НАРУШЕНО ПРАВО НА ЗАПРЕТ БЕСЧЕЛОВЕЧНОГО ОБРАЩЕНИЕ И СВОБОДУ ИНВАЛИДА 1-ОЙ ГРУППЫ
Фамиль Халилов
Анализ правонарушений на судебном процессе Фамиля Халилова
Бакинский Апелляционный Суд, Уголовная Коллегия
Дело № 1(103)-510/2024
22 мая 2024 года
Председательствующий судья: Фарид Эйюбов
Судьи: Эмин Мехдиев, Эльмар Рагимов
Обвиняемый: Фамиль Халилов
Защитники: Фахраддин Мехдиев, Бахруз Байрамов
При участии следователя Следственного Отдела Управления полиции Бинагадинского района, майора полиции Шовги Асгарова
На протяжении 8 лет Фамиль Халилов проживал вместе со своей семьей в Швеции. Однако, не получив в этой стране вида на жительство, в октябре 2023 г. был депортирован с семьей в Азербайджан. 2 мая 2024 года несколько неизвестных лиц в гражданском вломились к ним в дом.
По словам супруги Халилова, у ее супруга парализованы руки, он не может что-то делать сам и имеет 1-ю группу инвалидности. Когда неизвестные люди вломились в дом, в этот момент она купала супруга и потому ее дочь открыла дверь. Когда супруга Халилова вышла на шум из ванной, то эти люди представились сотрудниками полиции. Они вытащили Фамиля Халилова из ванной во двор дома. После этого они затащили его обратно и начали видеосъемку. Полицейские потребовали у Ф.Халилова подняться на второй этаж, но он ответил, что никогда этого не делал, так как имеет проблемы со здоровьем. Тогда они потащили Ф.Халилова наверх, а следователь, ни к чему не притрагиваясь, вытащил из шкафа голубую салфетку и сказал, что в ней что-то белое. Супруга Ф.Халилова сказала, что этот пакет не имеет к ним никакого отношения. Далее ее и троих малолетних детей, один из которых также имеет инвалидность, привели в 40-е отделение полиции Управления полиции Бинагадинского района города Баку. Она и дети ждали во дворе, а полицейские требовали сообщить им пароль от компьютера. Затем их отпустили, однако сутки она ничего не знала о своем муже. — https://www.azadliq.org/a/famil-xelilov/32934923.html
Фамиль Халилов активно выступал с резкой критикой властей в социальных сетях и являлся общественным активистом.
4 мая 2024 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 234.4.3 (Продажа прекурсоров в целях использования при незаконном изготовлении и переработке наркотических средств или психотропных веществ, либо изготовление, приобретение, хранение, пересылка или перевозка прекурсоров, совершенных в крупном размере) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (УК АР).
4 мая 2024 года Бинагадинский районный суд избрал меру пресечения в отношении Ф.Халилова в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца. Защита обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления об аресте.
6 мая 2024 года состояние здоровья Ф.Халилова ухудшилось, и он был отправлен в санитарную часть Бакинского СИЗО.
10 мая 2024 года Бакинский Апелляционный Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы об избрании меры пресечения в виде ареста и оставил постановления от 4 мая 2024 года без изменения.
22 мая 2024 года Ф.Халилов позвонил домой и сообщил супруге, что в знак протеста он проводит голодовку.
Защита обратилась в суд с жалобой о замене меры пресечения в виде ареста на домашний арест. 14 мая 2024 года Бинагадинский районный суд города Баку отказал в удовлетворении жалобы. Не согласившись с постановлением суда, защита подала апелляционную жалобу.
22 мая 2024 года Бакинский Апелляционный Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении постановления суда от 14 мая 2024 года без изменения.
Комментарий юриста-эксперта:
Судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Согласно статье 154.1 Уголовно-процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (УПК АР), мерой пресечения является мера процессуального принуждения, избираемая при производстве по уголовному делу в целях пресечения противозаконного поведения подозреваемого или обвиняемого и обеспечения исполнения приговора и в других случаях.
В статье 154.2. УПК АР перечислены меры пресечения:
- арест;
- домашний арест;
- залог;
- подписка о невыезде;
- личное поручительство;
- поручительство организации;
- передача под надзор полиции;
- передача под надзор несовершеннолетнего;
- передача под наблюдение командования;
- отстранение от должности.
Арест, домашний арест и залог могут быть избраны только в отношении обвиняемого (статья 154.3 УПК АР).
Как видно из указанных статей, арест является самой строгой мерой пресечения, а домашний арест может применяться к лицу, находящемуся в статусе обвиняемого.
Фамиль Халилов имеет инвалидность первой группы, а также трех малолетних детей, один из которых также имеет врожденную инвалидность. Он не может управляться без внешней помощи, которую ему оказывала его супруга.
Тем не менее, суд первоначально в отношении лица, имеющего первую группу инвалидности, избрал меру пресечения в виде ареста сроком на 4 месяца.
Согласно статье 155.1 УПК АР, меры пресечения могут применяться соответствующим дознавателем, следователем, прокурором, осуществляющим процессуальное руководство предварительным расследованием, или судом в случаях, когда материалы, собранные по уголовному преследованию, дают достаточно оснований полагать совершение подозреваемым или обвиняемым следующих действий:
- сокрытие от органа, осуществляющего уголовный процесс;
- воспрепятствование нормальному ходу предварительного следствия или судебного разбирательства с оказанием незаконного давления на лиц, участвующих в уголовном процессе, сокрытием или фальсификацией материалов, имеющих значение для уголовного преследования;
- совершение вновь деяния, предусмотренного уголовным законом, или представление опасности для общества;
- неявка без уважительной причины по вызовам органа, осуществляющего уголовный процесс, либо уклонение иным путем от привлечения к уголовной ответственности и отбывания наказания;
- воспрепятствование исполнению приговора суда.
Возникает логичный вопрос: каким образом Фамиль Халилов при наличие серьезных проблем со здоровьем мог бы нарушить уголовно-процессуальный порядок, либо общественный порядок или совершить преступление? Достаточно было бы применить к обвиняемому какое-либо техническое средство, которое контролировало бы его и которое он обязан был бы носить.
Суды первой и апелляционной инстанций не дали ответы на выше поставленные вопросы, не обосновав каким-либо аргументом постановления об аресте.
Правомерная жалоба адвокатов обвиняемого о замене ареста на домашний арест осталась без удовлетворения.
Суды не учли оснований, которые указаны в статье 155.2 УПК АР, а именно: личность, серьезные проблемы со здоровьем, семейное, материальное и социальное положение, в том числе наличие на иждивении трех малолетних детей, один из которых также имеет инвалидность.
По словам супруги обвиняемого, он не мог самостоятельно подниматься на второй этаж дома, его руки начали гнить с того времени, как он попал в тюрьму. Из-за плохого состояния здоровья Фамиля Халилова поместили в санитарную часть следственного изолятора.
В статье 24 Конституции Азербайджанской Республики отмечен основной принцип прав и свобод человека и гражданина. Так, в ней говорится:
- I. Человеческое достоинство защищается и уважается.
- II. Каждый с момента рождения обладает неприкосновенными, незыблемыми и неотъемлемыми правами и свободами.
III. Права и свободы включают также ответственность и обязанности каждого перед обществом и другими лицами. Злоупотребление правами не допускается.
Кроме того, государство является гарантом защиты прав и свобод каждого гражданина.
В случае с арестом Фамиля Халилова суды фактически приняли постановления, ставящие под угрозу его здоровье и в целом жизнь, хотя это запрещено статьей 13.1 УПК АР
Таким образом, к данному делу применима статья 3 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, запрещающая пытки, плохое и бесчеловечное обращение. Арест Ф.Халилова носит нелегитимный характер, он неправомерен и незаконен. Целью ареста является причинение еще больших страданий обвиняемому.
В постановлении Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу Соринг против Соединенного Королевства от 7 июля 1989 года написано:
«Для того, чтобы плохое обращение представляло собой̆ нарушение статьи 3, оно должно достигнуть минимального уровня жестокости. Оценка этого минимального уровня по своей̆ сути относительна; она зависит от всех обстоятельств дела, в частности от его продолжительности, его воздействия на физическое или психическое состояние и в некоторых случаях от пола, возраста, состояния здоровья жертвы такого обращения, и т.д». — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-57619
В постановлении Европейского Суда (ЕСПЧ) по делу Кудла против Польши от 26 октября 2000 года написано:
«Статья 3 Конвенции возлагает на Государство обязанность обеспечить, чтобы каждый̆ заключённый̆ содержался в условиях, совместимых с уважением человеческого достоинства, чтобы условия исполнения меры не подвергали заинтересованное лицо подавлению или испытанию на выносливость, которое превышает неизбежный̆ уровень страдания, присущего содержанию в местах лишения свободы, и чтобы, учитывая практические требования наказания в виде лишения свободы, здоровье и хорошее самочувствие заключенного обеспечивались надлежащим образом, в частности путем осуществления требуемого медицинского ухода». — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-58920
Суды, отказав в удовлетворении жалобы защиты о замене меры пресечения, не руководствовались как минимум принципом гуманизма. Так, статья 9 УК АР гласит:
- Уголовный кодекс обеспечивает безопасность человека.
- Наказания и другие меры уголовно-правого характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь характер, либо цель пытки или другого жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения.
Суд не дал правовой оценки доводам защиты, он ограничился только списыванием постановления с ходатайства следователя и представления прокурора. Суды при избрании меры пресечения в виде ареста не только не рассмотрели возможность применения других видов мер пресечения, но и отклонили жалобу защиты о замене избранной меры пресечения на домашний арест, который также в соответствии с законом имеет определенные ограничения. Однако в данном случае обвиняемый находился бы в месте проживания и мог бы пользоваться помощью супруги, что ограничило бы его физические и моральные страдания.
Даже в случаях, когда за предполагаемое совершение преступления предусмотрено наказание в виде пожизненного заключения, суды обязаны четко аргументировать избрание меры пресечения до суда. Они также обязаны принимать во внимание то, что арест должен являться исключением, а ни правилом.
Арест Фамиля Халилова четко показывает, на сколько незаконны и необоснованны судебные постановления об избрании мер пресечения в виде ареста, которые, как правило, составляются в соответствии с ходатайством следователя и представлением прокурора. Суды не проявляют индивидуального подхода, ограничиваются формальными и абстрактными доводами, во всех постановлениях об аресте указывают одни и те же аргументы, которые ничем не подкрепляются. В выводах суда нет ни единого слова о состоянии здоровья Ф.Халилова, а доводы защиты никак не оценены и безосновательно отклонены.
Нарушив принцип гуманизма, суды нарушили в отношении Фамиля Халилова его фундаментальные права – право на свободу и личную неприкосновенность и право на запрет плохого и бесчеловечного обращения.