СУД В АЗЕРБАЙДЖАНЕ В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ НАРУШИЛ ПРАВО ГРАЖДАНИНА АЗЕРБАЙДЖАНА НА СВОБОДУ
Али Зейналов
Анализ правонарушений на судебном процессе Али Зейналова
Хатаинский районный суд города Баку
Дело № 4(011)-194/2024
8 марта 2024 года
Председательствующий судья: Сульхана Гаджиева
Обвиняемый: Али Зейналов
Защитник: Фариз Намазлы
При участии старшего следователя Следственного Отдела Управления следствия и дознания Управления полиции города Баку Алибабы Гаджиева и прокурора Управления по надзору исполнения законов в следственной, дознавательной и оперативно-розыскной деятельности Органов внутренних дел Прокуратуры города Баку Абульфаза Гусейнова
Рожденный в 1996 году Али Зейналов ранее являлся членом Гражданского Движения N!DA, в последнее время работал координатором Института Демократических Инициатив.
6 марта 2024 года руководитель упомянутого Института Акиф Гурбанов, а также сотрудники Рамиль Бабаев, Илькин Амрахов, журналисты интернет-ресурса «Toplum TV» Мушфиг Джаббар, Фарид Исмайлов, член Правления Гражданского Движения N!DA Эльмир Аббасов были задержаны в офисе «Toplum TV». Помимо них были задержаны и другие сотрудника интернет-канала, однако спустя нескольких часов были опущены на свободу.
В офисе, а также в домах некоторых задержанных были проведены обыски, в результате которых были изъяты разные суммы валюты. В доме Али Зейналова были изъяты несколько банкнот на общую сумму 10.150 евро и 9.060 долларов США.
На следующий день в отношении задержанных ранее Фарида Исмайлова и Эльмира Аббасова Хатаинский районный суд города Баку избрал меру пресечения, не связанную с арестом, а именно, они были взяты под надзор полиции.
6 марта 2024 года Али Зейналов был признан подозреваемым лицом.
Вскоре всем задержанным, в том числе Али Зейналову, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 206.3.2 (Контрабанда, совершенная группой лиц по предварительному сговору) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (УК АР).
Следователь Управления полиции города Баку и прокурор обратились в суд соответственно с ходатайством и представлением об избрании меры пресечения в отношении А.Зейналова в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца.
8 марта 2024 года Хатаинский районный суд вынес постановление: удовлетворить ходатайство следователя и избрать в отношении А.Зейналова меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца.
Комментарий юриста-эксперта:
Судебное постановление является незаконным и необоснованным.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал следующие:
- сокрытие от органа, осуществляющего уголовный процесс;
- незаконное давление на лиц, участвующих в уголовном процессе;
- воспрепятствование нормальному ходу предварительного следствия путем сокрытия материалов, имеющих значение для уголовного преследования;
- совершение вновь деяния, предусмотренного уголовным законом, и представление опасности для общества.
Следует напомнить, что большее количество постановлений об избрании меры пресечения в виде ареста, как правило, удовлетворяются судом в угоду следственным органам. Дело А.Зейналова не стало исключением.
Несмотря на то, что в постановлении суда перечислены вышеуказанные основания, однако в нем не говорится ни об одном существенном доказательстве, которое могло бы оправдать избрание столь жесткой меры пресечения.
В статье 155.1 Уголовно-процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (УПК АР) перечислены следующие основания:
- сокрытие от органа, осуществляющего уголовный процесс;
- воспрепятствование нормальному ходу предварительного следствия или судебного разбирательства с оказанием незаконного давления на лиц, участвующих в уголовном процессе, сокрытием или фальсификацией материалов, имеющих значение для уголовного преследования;
- совершение вновь деяния, предусмотренного уголовным законом, или представление опасности для общества;
- неявка без уважительной причины по вызовам органа, осуществляющего уголовный процесс, либо уклонение иным путем от привлечения к уголовной ответственности и отбывания наказания;
- воспрепятствование исполнению приговора суда.
Как видно, суд ограничился только тем, что переписал практически все основания с УПК АР, однако ни одно из них не было подкреплено каким-либо аргументом.
Кроме указанных выше оснований, суд в соответствии со статьей 155.2 УПК АР при избрании меры пресечения должен учитывать следующие характеристики обвиняемого:
- тяжесть, характер и условия совершения деяния, вменяемого подозреваемому или обвиняемому;
- личность, возраст и здоровье подозреваемого или обвиняемого, род его занятий, семейное, материальное и социальное положение, в том числе наличие на иждивении лиц и наличие постоянного места жительства;
- совершение преступления и избрание меры пресечения и другие существенные обстоятельства в прошлом;
- наличие или отсутствие примирения между подозреваемым или обвиняемым и потерпевшим или его правопреемником, являющимся близким родственником, возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, и другие существенные обстоятельства.
Али Зейналов, известный в гражданском обществе активист, ранее не судим, имеет высшее образование, постоянное место жительства, где и проживает, а также место работы. Положительная характеристика личности обвиняемого не была учтена судом. Изъятие валюты в доме Зейналова не является обоснованным подозрением, так как пока не установлена его связь с обнаруженной валютой, а также действительно ли деньги перевезены через границу Азербайджана контрабандным путем либо они принадлежат Зейналову, а их наличие не говорит о преступном приобретении.
Все эти подозрения должны были быть проверены и установлены судом. Это означает, что следственный орган обязан был представить суду такие доказательства, которые прямо говорят о преступном приобретении обнаруженной валюты и относимости ее к обвиняемому.
Обоснованность подозрений является существенным элементом законной защиты от произвольного лишения свободы. Как говорилось выше, существование обоснованного подозрения предполагает наличие фактов или сведений, способных убедить объективного наблюдателя в том, что лицо могло совершить это правонарушение. То, что может считаться обоснованным, зависит от совокупности обстоятельств.
Что касается содержания подозрений, разрешающих задержание или временное заключение под стражу, Европейской Конвенцией по защите прав человека и основных свобод предусмотрены три момента:
- совершение правонарушения;
- наличие достаточных оснований полагать, что необходимо предотвратить совершение правонарушения;
- угроза бегства лица, предположительно совершившего правонарушение или угроза покушения на уголовное правонарушение.
Если суд не отнесся в данному делу индивидуально, а проявил коллективный подход, при котором только списываются нормы закона, и отсутствует мотивация, то налицо нарушение фундаментального права демократического общества — права на свободу, гарантированного статьей 5 (1) Конвенции. Таким образом, лишение свободы должно быть, в первую очередь, законным с точки зрения внутреннего права; в этом отношении на национальные суды ложится обязанность толковать внутреннее право в конкретной̆ области, лишение свободы также должно соответствовать целям статьи 5(1) Конвенции.
Среди оснований, указанных судом в качестве оправдания для избрания меры пресечения в виде ареста, указана опасность для общества. Как говорилось выше, А.Зейналов имеет положительный моральный облик, никогда ранее не совершал преступных деяний, занимался полезной общественно-политической деятельностью и в виду своих личных качеств не склонен к совершению преступлений. Все это говорит о том, что указание суда на такое основание не подкреплено ни одним доводом, который мог бы говорить о том, что, находясь на свободе, обвиняемый создаст опасность для общества.
Здесь следует отметить, что Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) в своих многочисленных решениях говорит о том, что даже определенная категория «неадекватных» лиц (таких как душевнобольные, алкоголики либо наркоманы), не может содержаться в заключении только на основании состояния здоровья либо употребления вредных для организма средств. Любое задержание должно иметь веские основания, которые могли бы оправдать содержание под стражей. Таким образом, «опасность для общества», указанная судом в деле А.Зейналова, не имеет под собой обоснованной базы.
Итак, заключение под стражу может быть оправданным, только если конкретные признаки раскрывают истинное требование публичного интереса, преобладающего, невзирая на презумпцию невиновности, над уважением личной̆ свободы.
Особо важным моментом является срок избрания меры пресечения. Согласно статье 158.1 УПК АР, принимая во время досудебного производства по уголовному делу постановление об избрании ареста в качестве меры пресечения, суд определяет срок содержания обвиняемого под стражей в пределах 2 месяцев за совершение преступления, не представляющего большой общественной опасности, в пределах 3 месяцев за совершение преступления небольшой тяжести и в пределах 4 месяцев за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления.
Хотя статья 158.1 УПК АР и предусматривает применение меры пресечения в виде ареста на определенный срок по различным категориям преступлений, однако одного указания на срок недостаточно. В данном случае суд избрал меру пресечения на максимальный срок 4 месяца, именно на тот срок, который был запрошен следственным органом. Ни следственный орган, ни суд не обосновали причину избрания срока именно на 4 месяца. Как правило, по подобного рода преступлениям срок ареста указывается 4 месяца, но ни в одном случае (учитывая постановления об аресте) суд не обосновывает избрание меры пресечения на столь долгий и в данном случае неразумный срок.
Так, в постановлении Европейского Суда по правам человека по делу Контрада против Италии (Contrada v. Italy) от 28 августа 1998 года написано:
«Согласно практике Суда, разумный̆ срок не подлежит абстрактной̆ оценке. Разумный̆ характер содержания обвиняемого под стражей̆ должен оцениваться в каждом случае в соответствии с особенностями конкретного дела. Заключение под стражу может быть оправданным, по данному делу, только если конкретные признаки раскрывают истинное наличие публичного интереса, преобладающего, невзирая на презумпцию невиновности, над уважением личной̆ свободы. В первую очередь, на судебные органы ложится обязанность исследовать все обстоятельства, позволяющие подтвердить наличие публичного интереса, который̆ оправдывал бы исключения из общей̆ нормы уважения свободы личности, и учитывать их в своих решениях, принимаемых по просьбам об освобождении…Существование обоснованного подозрения в совершении задержанным лицом правонарушения является условием законности содержания под стражей̆, но по прошествии некоторого времени только этого уже недостаточно; Суд должен в этом случае определить, оправдывают ли лишение свободы другие принятые во внимание судебными властями аргументы. Если они окажутся «относящимися к делу» и «достаточными», Суд должен установить, проявили ли компетентные национальные органы «особую старательность» в ходе расследования». — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-58217
В постановлении суда об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде ареста также указано, что А.Зейналов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, поэтому это дает основание полагать, что он может повторно совершить преступное деяние и создать опасность для общества. Об опасности для общества мы уже сказали выше. Однако основным моментом в данном выводе является предполагаемое совершение тяжкого преступного деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет. В постановлении указанный вывод отмечен жирным курсивом, который говорит о его важности для судебного постановления. Хотя это и предусмотрено в статье 155.3.1 УПК АР, в которой говорится о том, что арест может применяться в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, прецеденты Европейского Суда отмечают недостаточность данного вывода.
Так, в постановлении Европейского Суда по делу Скотт против Испании (Scott v. Spain) от 18 декабря 1996 года говорится:
«Только лишь существование серьезного подозрения в причастности к тяжким правонарушениям, являясь фактором, относящимся к делу, не оправдывает столь длительное предварительное содержание под стражей». — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-58010
Кроме того, в постановлении Европейского Суда по делу Томаси против Франции (Tomasi v. France) от 27 августа 1992 года указано:
«Суд признает, что особая тяжесть некоторых преступлений может вызвать такую реакцию общества и социальные последствия, которые делают оправданным предварительное заключение, по крайней̆ мере, в течение определенного времени. При исключительных обстоятельствах этот момент может быть учтен в свете Конвенции, во всяком случае, в той мере, в какой̆ внутреннее право (…) признает понятие нарушения публичного порядка вследствие совершения преступления. Однако этот фактор можно считать оправданным и необходимым только, если имеются основания полагать, что освобождение задержанного реально нарушит публичный̆ порядок или, если этот порядок действительно находится под угрозой̆. Предварительное заключение не должно предвосхищать наказание в виде лишения свободы». —
https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-57796
Подытожив вышеизложенное, можно констатировать то, что избранная судом мера пресечения не соответствует нормам национального права, статьям Европейской Конвенции по правам человека, прецедентам Европейского Суда по правам человека, не несет легитимной цели, a следовательно, грубо нарушает как минимум основное право – это право на свободу.