НЕТ СВОБОДЕ СЛОВА
Анализ правонарушений на судебном процессе по блокированию независимых сайтов
Бакинский Апелляционный Суд, Гражданская Коллегия
Дело №2(103)-5341/2020
9 сентября 2020 года
Председательствующий судья: Зия Ширинов
Судьи: Фуад Талышинский, Рафаэль Эйвазов
Заявитель: Министерство Транспорта, Связи и Высоких Технологий Азербайджанской Республики
Заинтересованные лица: представитель Радио «Азадлыг» («Свобода») Адиль Исмайлов, представитель ООО «Azadliq.info» Тазахан Мираламлы, представитель и адвокат «Meydan TV» Зибейда Садыгова
За последние годы давление азербайджанских властей на свободу слова еще более усугубилось. Журналисты, блоггеры, писатели и публицисты, критикующие политику властей, арестовываются, многие из них, не выдерживая давления, покидают страну. Давление оказывается и на интернет-порталы, многие из них блокируются без соответствующего судебного решения : www.abzas.net, www.islamazeri.az, www.islaminsesi.az, www.nur-az.com, www.criminal.az, www.gununsesi.info, www.realliq.info, www.realliq.az, www.politika.az, www.nia.az, www.neytral.az, www.vediinfo.az, www.obyektiv.org, www.sonolay.az, www.ulus.az, www.qanunxeber.az, www.infoaz.org, www.xalqinsesi.com, www.aztoday.az, www.bastainfo.com, а другие путем обращения Министерства Транспорта, Связи и Высоких Технологий Азербайджанской Республики в суды.
В 2020 году заявитель Министерство Транспорта, Связи и Высоких Технологий Азербайджанской Республики обратилось в суд с просьбой вынести решение об ограничении доменов «azadliq.info», “azadliq.org”, “azerbaycansaati.com”, телепрограмм “Meydan TV”, телеканала “Turan” (“Turan TV”) и “Azərbaycan saatı”. Жалоба Министерства обосновывалась тем, что каналы транслируют передачи, противоречащие интересам государства и общества, а также помещают статьи, пропагандирующие самоубийство (суицид). Заявитель указал, что это вредит обществу, и обосновал свои требования статьей 13-2 (распространение информации на информационном интернет-ресурсе или информационно-телекоммуникационной сети) Закона Азербайджанской Республики «Об информации, информатизации и защите информации».
Конкретные претензии заявителя к сайтам выражались в претензиях к следующим публикациям на сайтах:
— на интернет-ресурсе Meydan TV в марте 2017 года была размещена статья председателя Национального Совета Демократических Сил профессора Джамиля Гасанли, которую заявитель расценил как опасную, по мнению заявителя, статья сравнивала религиозный радикализм с авторитаризмом, царящим в нашей стране,
— на интернет-портале «azadliq.info» 28 марта 2017 года была размещена статья под названием «Если народ сможет сказать: Я есть», в которой говорится о том, что в стране участились случаи суицида отчаявшихся людей, которые не видят иного выхода из тяжелого материального положения. В статье также было указано, что, если народ скажет «нет» коррупции, само произволу, монополии, несправедливости, то мы сможем нормально жить в этой стране.
— на интернет портале «azadliq.org» в марте-апреле 2017 года были размещены статьи, в одной из которых профессор Джамиль Гасанли говорит о необходимости проведения акций протеста, а в другой – якобы, ставя под сомнение конституционное устройство страны в целом, говорит о том, что «мы ложно создали это государство», «ложно написали конституцию», «ложно создали демократию». В статье также написано: «Самая долгая, самая сложная зима подходит к концу, на ее место приходит весна…именно в одну из этих вёсен в садах зацветут вишневые деревья. Я верю. Здесь есть все возможности, чтобы реализовать свои идеи, фантазии».
12 мая 2017 года Сабаильский районный суд города Баку вынес решение об удовлетворении заявления Министерства Транспорта, Связи и Высоких Технологий Азербайджанской Республики.
Заинтересованные лица (ответчики по делу), не согласившись с данным решением Сабаильского районного суда города Баку, подали апелляционную жалобу.
9 сентября 2020 года Гражданская коллегия Бакинского Апелляционного Суда приняла решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения суда первой инстанции от 12 мая 2017 года в силе.
Комментарий юриста-эксперта:
Судебное решение является незаконным и необоснованным.
Согласно статье 50 Конституции Азербайджанской Республики:
- Каждый обладает свободой законным путем искать, получать, передавать, производить и распространять любую информацию.
- Гарантируется свобода массовой информации. Запрещается государственная цензура в средствах массовой информации, в том числе в печати.
В статье 1 Закона Азербайджанской Республики «О свободе информации», в соответствии со статьей 50 Конституции Азербайджанской Республики указано, что каждый обладает свободой законным путем искать, получать, передавать, производить и распространять любую информацию. В законе указано, что под информацией подразумеваются сведения, независимо от формы их представления, о протекающих в природе, обществе и государстве событиях, процессах, а также о фактах и лицах.
Согласно статье 13-2.1. Закона Азербайджанской Республики «Об информации, информатизации и защите информации», владелец информационного Интернет-ресурса самостоятельно определяет содержание информации, размещаемой на этом информационном ресурсе, и порядок ее размещения. Владелец информационного ресурса в сети Интернет и его доменного названия должен обеспечить законную работу этого информационного ресурса, в том числе соблюдение норм государственного языка, и несет за это персональную ответственность.
В соответствии со статьей 13-2.3 вышеупомянутого Закона, владелец информационного Интернет-ресурса и его доменного названия или пользователь информационно-телекоммуникационной сети не вправе разрешать размещение на этом информационном ресурсе (информационно-телекоммуникационной сети) следующей запрещенной информации:
13-2.3.1. информация о пропаганде и финансировании терроризма, методах и средствах осуществления терроризма, организации или проведении тренировок с целью терроризма, а также открытых призывов к терроризму;
13-2.3.2. информация о пропаганде насилия и религиозного экстремизма, открытых призывах к разжиганию национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, насильственном изменении конституционного строя государства, фрагментации территориальной целостности, насильственном захвате или удержании власти, организации массовых беспорядков;
13-2.3.3. сведения, составляющие государственную тайну;
13-2.3.4. сведения о порядке или способах производства огнестрельного оружия, его компонентов, боеприпасов, взрывчатых веществ и устройств;
13-2.3.5. сведения о способах и процедурах приготовления или употребления наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, местах их незаконного приобретения, а также о местах или способах выращивания растений, содержащих наркотические вещества;
13-2.3.6. информация о порнографии, в том числе детской порнографии;
13-2.3.7. информация, побуждающая к организации и участию в азартных играх и других незаконных азартных играх;
13-2.3.8. информация, которая пропагандирует самоубийство как средство решения проблем, оправдывает или провоцирует самоубийство, объясняет методы совершения самоубийства или распространяется с целью организации самоубийства нескольких человек в группе.
Из анализируемого судебного решения не ясно, каким образом суд выявил несоответствие информации на порталах закону. Суд только сослался на
вышеперечисленные статьи Закона Азербайджанской Республики «Об информации, информатизации и защите информации» и указал на то, что информация на интернет-порталах не соответствовала положениям Закона.
Кроме того, если заявитель считал некоторые статьи противоречащими закону, то мог просить суд возложить на ответчиков обязанность по удалению конкретно этих статьей, а не всего сайта.
Право на свободу слова и распространение информации гарантирует также статья 10 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод. Согласно данной статье:
- Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
- Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Как видим, статья 10 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод предусматривает определенные ограничения. Четкий перечень ограничений содержится в пункте 2 статьи 10.
Для того, чтобы установить нарушение статьи 10 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) отвечает на несколько тестовых вопросов по каждому конкретному делу:
- было ли вмешательство органов в этот право;
- было ли вмешательство предусмотрено законом;
- преследовало ли вмешательство правомерные цели в соответствии со статьей 10 п. 2;
- было ли вмешательство «необходимо в демократическом обществе».
Если на первый вопрос мы можем дать положительный ответ, то на все остальные вопросы ответы будут отрицательными.
Так, по мнению ЕСПЧ, из выражения «предусмотрены законом» вытекают следующие два требования. Во-первых, право должно быть в адекватной мере доступным: граждане должны иметь соответствующую обстоятельствам возможность ориентироваться в том, какие правовые нормы применяются к данному случаю. Во-вторых, норма не может считаться «законом», если она не сформулирована с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ней свое поведение: он должен иметь возможность — пользуясь при необходимости советами — предвидеть, в разумной применительно к обстоятельствам степени, последствия, которые может повлечь за собой данное действие.
Касательно третьего вопроса о правомерности вмешательства, то тут следует указать на то, что в комментируемом случае Министерство пыталось оправдать свою жалобу тем, что в статьях имеются моменты, пропагандирующие суицид, а также противоречащие интересам государства и общества.
И последнее. Было ли вмешательство «необходимо в демократическом обществе». Несомненно, что все те статьи, которые взволновали сотрудников Министерства, вызывали интерес общественности. «Как Суд уже отмечал, статья 10 гарантирует не только свободу прессы информировать общественность, но также и право общественности быть информированной должным образом» (постановление Европейского Суда по делу «Санди Таймс» против Соединенного Королевства от 26 апреля 1979 года).
http://echr.ru/documents/doc/2461498/2461498.htm
Статья 19 Международного Пакта о Гражданских и Политических Правах гласит:
«1. Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений.
- Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору.
- Пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми:
- a) для уважения прав и репутации других лиц;
- b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения».
Статья 19 Всеобщей Декларации Прав Человека гласит:
«Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ».
Ограничение самых популярных интернет-ресурсов, публикующих критические статьи и информацию, привели к нарушению прав граждан на получение информации. В данном случае нелегитимное вмешательство властей в право на свободу выражения нарушило как права средств массовой информации на распространение полученной информации, так и права граждан на получение этой информации.