ПРИ ВЫНЕСЕНИИ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА, СУД ПРОИГНОРИРОВАЛ НОРМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА И ПРЕЦЕДЕНТЫ ЕСПЧ
Суд над 13 армянскими военнопленными
Анализ правонарушений на судебном процессе 13 армянских военнопленных
Бакинский Суд по тяжким преступлениям
Дело №1(101)-1242/2021
22 июля 2021 года
Председательствующий судья: Эльдар Исмайлов
Судьи: Джавид Гусейнов, Самир Алиев
Обвиняемые: Айказ Ованесян, Вараздат Манукян, Давид Степанян, Леван Тосунян, Мартин Аграманян, Артур Багдасарян, Храйр Херабян, Жора Манукян, Ашот Геворкян, Вараздат Арутюнян, Сероп Авакян, Нарек Костанян, Грегор Курегян
Защитники: Турал Шукюров, Зумруд Самедова, Нигяр Мирбабаева, Тельман Абдиев, Алов Сафаралиев, Эльназ Самедова, Натиг Мустафаев, Фазиль Алиев, Эльмира Исмайлова, Джаваншир Мамедов, Арзу Джавадов, Гадир Рагимов, Туфан Керим
Государственные обвинители: прокуроры Отдела по защите государственного обвинения в судах по тяжким преступлениям Управления по защите государственного обвинения Генеральной прокуратуры Азербайджанской Республики, младший советник юстиции Джейхун Азадалиев и юрист первой степени Орхан Самедов
В сентябре 2020 года между Азербайджаном и Арменией в зоне Карабаха и его окрестностей развязались ожесточенные боевые действия. В результате 44-дневной войны азербайджанскими военнослужащими были освобождены несколько городов и множество сел Карабаха и территории, прилегающей к нему. Десятки военнослужащих Армении в ходе боевых действий попали в плен и были осуждены и приговорены к различным срокам заключения.
Родившийся 8 мая 1992 года в Республике Армения, гражданин Республики Армения военнослужащий Айказ Ованесян был привлечен в качестве обвиняемого 17 марта 2021 года.
Ему были предъявлены обвинения, предусмотренные статьями 214.2.1 (Терроризм, совершенный группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным объединением (преступной организацией), 214.2.3 (Терроризм, совершенный с применением огнестрельного оружия и предметов, используемых в качестве оружия), 228.3 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов (кроме гладкоствольного охотничьего оружия и боеприпасов к нему), взрывчатых веществ или взрывных устройств, совершенные организованной группой), 279.2 (Создание не предусмотренных законодательством Азербайджанской Республики вооруженных формирований или групп, а также участие в их создании и деятельности, снабжение их оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами, военной техникой или воинским снаряжением, нападение на предприятия, учреждения, организации либо на отдельных лиц в составе созданных не предусмотренных законодательством Азербайджанской Республики вооруженных формирований или групп), 318.2 (Пересечение охраняемой государственной границы Азербайджанской Республики без установленных документов или вне контрольно-пропускного пункта государственной границы, совершенные или группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо с применением насилия или с угрозой его применения) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (УК АР).
Сабаильский районный суд города Баку избрал в отношении А.Ованесяна меру пресечения в виде заключения под стражу. Его поместили в Бакинский Следственный Изолятор Пенитенциарной Службы Министерства Юстиции Азербайджанской Республики.
Родившийся 7 июля 1990 года в Республике Армения, гражданин Республики Армения военнослужащий Вараздат Манукян был привлечен в качестве обвиняемого 18 марта 2021 года. Ему были предъявлены обвинения, предусмотренные статьями 214.2.1, 214.2.3, 228.3, 279.2 и 318.2 УК АР.
Сабаильский районный суд города Баку избрал в отношении Вараздата Манукяна меру пресечения в виде заключения под стражу. Его поместили в Бакинский Следственный Изолятор Пенитенциарной Службы Министерства Юстиции Азербайджанской Республики.
Родившийся 27 апреля 1996 года в Республике Армения, гражданин Республики Армения, военнослужащий Давид Степанян был привлечен в качестве обвиняемого 18 марта 2021 года. Ему были предъявлены обвинения, предусмотренные статьями 214.2.1, 214.2.3, 228.3, 279.2 и 318.2 УК АР.
Сабаильский районный суд города Баку избрал в отношении Давида Степаняна меру пресечения в виде заключения под стражу. Его поместили в Бакинский Следственный Изолятор Пенитенциарной Службы Министерства Юстиции Азербайджанской Республики.
Родившийся 2 марта 1991 года в Республике Армения, гражданин Республики Армения, военнослужащий Леван Тосунян был привлечен в качестве обвиняемого 18 марта 2021 года. Ему были предъявлены обвинения, предусмотренные статьями 214.2.1, 214.2.3, 228.3, 279.2 и 318.2 УК АР.
Сабаильский районный суд города Баку избрал в отношении Левана Тосуняна меру пресечения в виде заключения под стражу. Его поместили в Бакинский Следственный Изолятор Пенитенциарной Службы Министерства Юстиции Азербайджанской Республики.
Родившийся 28 мая 1996 года в Республике Армения, гражданин Республики Армения, военнослужащий Мартин Аграманян был привлечен в качестве обвиняемого 18 марта 2021 года. Ему были предъявлены обвинения, предусмотренные статьями 214.2.1, 214.2.3, 228.3, 279.2 и 318.2 УК АР.
Сабаильский районный суд города Баку избрал в отношении Мартина Аграманяна меру пресечения в виде заключения под стражу. Его поместили в Бакинский Следственный Изолятор Пенитенциарной Службы Министерства Юстиции Азербайджанской Республики.
Родившийся 7 февраля 1998 года в Республике Армения, гражданин Республики Армения, военнослужащий Артур Багдасарян был привлечен в качестве обвиняемого 18 марта 2021 года. Ему были предъявлены обвинения, предусмотренные статьями 214.2.1, 214.2.3, 228.3, 279.2 и 318.2 УК АР.
Сабаильский районный суд города Баку избрал в отношении Артура Багдасаряна меру пресечения в виде заключения под стражу. Его поместили в Бакинский Следственный Изолятор Пенитенциарной Службы Министерства Юстиции Азербайджанской Республики.
Родившийся 25 февраля 1992 года в Республике Армения, гражданин Республики Армения, военнослужащийХрайр Херабян был привлечен в качестве обвиняемого 18 марта 2021 года. Ему были предъявлены обвинения, предусмотренные статьями 214.2.1, 214.2.3, 228.3, 279.2 и 318.2 УК АР.
Сабаильский районный суд города Баку избрал в отношении Храйра Херабяна меру пресечения в виде заключения под стражу. Его поместили в Бакинский Следственный Изолятор Пенитенциарной Службы Министерства Юстиции Азербайджанской Республики.
Родившийся 20 июня 1996 года в Республике Армения, гражданин Республики Армения, военнослужащий Жора Манукян был привлечен в качестве обвиняемого 18 марта 2021 года. Ему были предъявлены обвинения, предусмотренные статьями 214.2.1, 214.2.3, 228.3, 279.2 и 318.2 УК АР.
Сабаильский районный суд города Баку избрал в отношении Жоры Манукяна меру пресечения в виде заключения под стражу. Его поместили в Бакинский Следственный Изолятор Пенитенциарной Службы Министерства Юстиции Азербайджанской Республики.
Родившийся 30 июня 1998 года в Республике Армения, гражданин Республики Армения, военнослужащий Ашот Геворкян был привлечен в качестве обвиняемого 18 марта 2021 года. Ему были предъявлены обвинения, предусмотренные статьями 214.2.1, 214.2.3, 228.3, 279.2 и 318.2 УК АР.
Сабаильский районный суд города Баку избрал в отношении Ашота Геворкяна
меру пресечения в виде заключения под стражу. Его поместили в Бакинский Следственный Изолятор Пенитенциарной Службы Министерства Юстиции Азербайджанской Республики.
Родившийся 1 августа 1996 года в Республике Армения, гражданин Республики Армения, военнослужащийВараздат Арутюнян был привлечен в качестве обвиняемого 19 марта 2021 года. Ему были предъявлены обвинения, предусмотренные статьями 214.2.1, 214.2.3, 228.3, 279.2 и 318.2 УК АР.
Сабаильский районный суд города Баку избрал в отношении Вараздата Арутюняна меру пресечения в виде заключения под стражу. Его поместили в Бакинский Следственный Изолятор Пенитенциарной Службы Министерства Юстиции Азербайджанской Республики.
Родившийся 3 мая 1984 года в Республике Армения, гражданин Республики Армения, военнослужащий Сероп Авакян был привлечен в качестве обвиняемого 19 марта 2021 года. Ему были предъявлены обвинения, предусмотренные статьями 214.2.1, 214.2.3, 228.3, 279.2 и 318.2 УК АР.
Сабаильский районный суд города Баку избрал в отношении Серопа Авакяна
меру пресечения в виде заключения под стражу. Его поместили в Бакинский Следственный Изолятор Пенитенциарной Службы Министерства Юстиции Азербайджанской Республики.
Родившийся 21 декабря 1996 года в Республике Армения, гражданин Республики Армения, военнослужащий Нарек Костанян был привлечен в качестве обвиняемого 19 марта 2021 года. Ему были предъявлены обвинения, предусмотренные статьями 214.2.1, 214.2.3, 228.3, 279.2 и 318.2 УК АР.
Сабаильский районный суд города Баку избрал в отношении Нарека Костаняна меру пресечения в виде заключения под стражу. Его поместили в Бакинский Следственный Изолятор Пенитенциарной Службы Министерства Юстиции Азербайджанской Республики.
Родившийся 13 марта 1998 года в Республике Армения, гражданин Республики Армения, военнослужащий Григор Курегян был привлечен в качестве обвиняемого 19 марта 2021 года. Ему были предъявлены обвинения, предусмотренные статьями 214.2.1, 214.2.3, 228.3, 279.2 и 318.2 УК АР.
Сабаильский районный суд города Баку избрал в отношении Григора Курегяна
меру пресечения в виде заключения под стражу. Его поместили в Бакинский Следственный Изолятор Пенитенциарной Службы Министерства Юстиции Азербайджанской Республики.
По версии следствия, граждане Республики Армения, выше перечисленные обвиняемые, 27 ноября 2020 года в составе организованной группы незаконно перешли государственную границу Азербайджанской Республики, а также до 13 декабря 2020 года незаконно приобрели, носили и хранили огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, а также совершили террористические действия.
Бакинский Суд по тяжким преступлениям, рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что в действиях обвиняемых не было элементов терроризма и участия в незаконных вооруженных формированиях. По этой причине рассмотрение дела по статьям 214.2.1, 214.2.3 и 279.2 УК АР было прекращено.
Допрошенный в ходе судебного следствия обвиняемый Айказ Ованесян не признал себя виновным в предъявленных обвинениях и показал, что 26 ноября 2020 года он был вызван в военный комиссариат города Гюмри. 27 ноября 2020 года ему были выданы форма, автомат и патроны. Всего военных было около 100 человек. На четырех автобусах они незаконно пересекли границу с Азербайджаном и отправились в Лачин. Их командиром был Арсен Газарян. В Азербайджане А.Газарян вместе с 40 армянскими военными заняли позицию у подножья горы. 13 декабря 2020 года А. Газарян по телефону дал группе в составе 60 военных указ о возвращении в Армению. При возвращении они были окружены азербайджанскими военными. А. Газарян вместе с 40 армянскими военными успел убежать. Азербайджанские военнослужащие предложили оставшимся армянам сдать оружие. Понимая, что сопротивление бессмысленно, армянские военнослужащие сдали оружие. Вместе с А.Ованесяном были задержаны и другие армянские военные.
Допрошенный в ходе судебного следствия обвиняемый Вараздат Манукян не признал себя виновным в предъявленных обвинениях и показал, что 27 ноября 2020 года он был вызван в военный комиссариат города Гюмри. Там находилось около 350 армянских граждан, призванных на воинскую службу, которыми руководил военный по имени Арсен Газарян. Потом ему выдали военную форму и автомат. Около ста военных под руководством А. Газаряна прибыли из Армении в Азербайджан, в Лачин. Спустя два часа они дошли до горной местности. 13 декабря 2020 года Арсен Газарян дал приказ возвращаться обратно в Армению. Когда армянские военные спускались вниз с горы, они были задержаны азербайджанскими военными.
Остальные обвиняемые дали аналогичные показания.
По мнению суда, организацией военных вооруженных формирований занимались не обвиняемые, а другие лица. Поэтому суд исключил из обвинений статьи 214.2.1, 214.2.3 и 279.2 УК АР, посчитав, что в действиях обвиняемых нет состава преступления по данным статьям.
Обвиняемые указали, что совершили противоправные действия под давлением должностных лиц соответствующих государственных структур, поэтому просили суд рассмотреть уголовное дело в отношении их согласно статьям 207 (Порядок рассмотрения сообщений о совершенных или подготовляемых преступлениях)и 208 (Непосредственное обнаружение органом уголовного преследования данных о совершенных или подготовляемых преступлениях) Уголовно-Процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (УПК АР).
22 июля 2021 года Бакинский Суд по тяжким преступлениям вынес приговор в отношении армянских военнослужащих: все обвиняемые были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьями 228.3 и 318.2 УК АР. И приговорены:
- Айказ Ованесян к 6 годам лишения свободы в колонии общего режима;
- Вараздат Манукян к 6 годам лишения свободы в колонии общего режима;
- Давид Степанян к 6 годам лишения свободы в колонии общего режима;
- Леван Тосунян к 6 годам лишения свободы в колонии общего режима;
- Мартин Аграманян к 6 годам лишения свободы в колонии общего режима;
- Артур Багдасарян к 6 годам лишения свободы в колонии общего режима;
- Храйр Херабян к 6 годам лишения свободы в колонии общего режима;
- Жора Манукян к 6 годам лишения свободы в колонии общего режима;
- Ашот Геворкян к 6 годам лишения свободы в колонии общего режима;
- Вараздат Арутюнян к 6 годам лишения свободы в колонии общего режима;
- Сероп Авакян к 6 годам лишения свободы в колонии общего режима;
- Нарек Костанян к 6 годам лишения свободы в колонии общего режима;
- Грегор Курегян к 6 годам лишения свободы в колонии общего режима.
Комментарий юриста-эксперта:
Судебный приговор является незаконным и необоснованным. Как видно из приговора, суд исключил из обвинений статьи 214.2.1, 214.2.3 и 279.2 УК АР, обосновав это тем, что указанные в статьях противоправные действия были совершены не обвиняемыми, а другими лицами. Почему суд пришел к такому выводу, из приговора неясно. Это было озвучено обвиняемыми в ходе следствия и суда. Однако также неясно, по какой причине суд оставил в обвинениях статьи 228.3 и 318.2. УК АР, при этом не имея ни на одного доказательства, кроме показаний обвиняемых.
В ходе судебного следствия был нарушен принцип гласности, так как ни журналисты (за исключением тех, кто работает в проправительственной прессе), ни представители общественности не были допущены в зал суда. Принцип гласности зафиксирован в статье 27.1 УПК АР. В ней говорится: «В Азербайджанской Республике правосудие по уголовным делам и иным материалам, связанным с уголовным преследованием, во всех судах осуществляется гласно, за исключением случаев охраны, предусмотренных настоящим Кодексом государственных, профессиональных и коммерческих тайн, а также личных и семейных тайн граждан».
Принцип гласности закреплен также в статье 6(1) Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод и является одним из признаков справедливого судебного разбирательства. Гласность судебного разбирательства является одной из существенных гарантий справедливости процесса. Она защищает подсудимых от негласного правосудия, избегающего контроля со стороны общественности, и составляет одно из средств сохранения доверия суду. Однако правило о гласности судебного слушания может также отступить перед требованиями, предназначенными защитить общественный порядок и интерес сторон по делу, чтобы защитить их право на частную жизнь. Именно суду последней инстанции принадлежит право решить, учитывая все обстоятельства, которыми он располагает, уместно ли отступить от правила о гласности, принимая во внимание, в исключительном случае, точку зрения обвиняемого, а также интересы правосудия. В данном деле судом не было вынесено определения, в котором было указано на проведение закрытого судебного слушания. Однако в действительности судебный процесс проводился закрыто.
«Публичный характер судопроизводства, о котором говорится в статье 6 п. 1, защищает тяжущихся от негласного отправления правосудия вне контроля со стороны общественности; он служит одним из способов обеспечения доверия к судам, как высшим, так и низшим. Сделав отправление правосудия прозрачным, он содействует достижению целей статьи 6 п. 1, а именно, справедливости судебного разбирательства, гарантия которого является одним из основополагающих принципов всякого демократического общества в смысле настоящей Конвенции» (решение Европейского Суда по правам человека по делу Претто и другие против Италии от 8 декабря 1993 года).
В отношении обвиняемых также была нарушена презумпция невиновности. Согласно статье 63 Конституции Азербайджанской Республики:
«II. Если есть обоснованные сомнения в виновности лица, то признание его виновным не допускается.
III. Лицо, обвиняемое в совершении преступления, не обязано доказывать свою невиновность».
Уголовно-Процессуальный Кодекс Азербайджанской Республики (УПК АР) так регулирует презумпцию невиновности:
«Признание лица виновным недопустимо даже при наличии основательных подозрений в его виновности. В соответствии с положениями настоящего Кодекса сомнения, которые при доказывании обвинения невозможно устранить в рамках соответствующей правовой процедуры, разрешаются в пользу обвиняемого (подозреваемого). Точно также в его пользу должны разрешаться и сомнения, не устраненные при применении уголовного и уголовно-процессуального законов» (статья 21.2 УПК АР).
Все показания обвиняемых идентичны, написаны слово в слово, не подкреплены какими-либо доказательствами. Так как приговор был необоснованным, в виновности обвиняемых существуют серьезные сомнения, которые не были истолкованы в их пользу.
Принцип презумпции невиновности закреплен также в пункте 2 статьи 6 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, в пункте 2 статьи 14 Международного Пакта о Гражданских и Политических Правах и в пункте 1 статьи 11 Всеобщей Декларации прав человека.
Весьма важен вопрос оценки судом доказательств. Суд обязан оценить все доказательства в целом. В данном деле доказательства были половинчатыми, не были неопровержимыми и не подкреплялись друг другом. Суд выносит обвинительный приговор, если по совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, будет установлена виновность обвиняемого в преступлении (статья 44.1 УПК АР).
В уголовных делах, помимо оценки, обязательна достаточность доказательств. Согласно статье 146.1 УПК АР: «Под достаточностью доказательств, собранных по уголовному преследованию, понимается такой объем допустимых доказательств по подлежащим установлению обстоятельствам, который позволяет сделать надежный итоговый вывод для определения предмета доказывания.»
А согласно статье 146.2 УПК АР: «Достаточность доказательств по уголовному преследованию помогает достижению:
146.2.1. целенаправленности проведения предварительного расследования или судебного разбирательства;
146.2.2. своевременности установления судебной перспективы по уголовному преследованию;
146.2.3. принятию правильного и обоснованного постановления по уголовному преследованию.»
Кроме того, суд не исполнил обязательств, возложенных на него законодательством. Согласно статье 3 Закона Азербайджанской Республики «О судах и судьях», «деятельность судов Азербайджанской Республики направлена исключительно на осуществление правосудия. Суды при осуществлении правосудия защищают закрепленные Конституцией Азербайджанской Республики права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы всех предприятий, учреждений и организаций, независимо от форм собственности, политических партий, общественных объединений, других юридических лиц от любых посягательств и нарушений законов, осуществляют другие задачи, предусмотренные Конституцией Азербайджанской Республики и настоящим Законом».
В статье 7 Закона АР «О судах и судьях» указано: «В соответствии со статьей 25 Конституции Азербайджанской Республики правосудие в Азербайджанской Республике осуществляется на основе юридического равенства каждого перед законом и судом, независимо от расы, национальности, религии, языка, пола, происхождения, имущественного и служебного положения, убеждений, принадлежности к политическим партиям, профсоюзным и другим общественным организациям».
Статья 8 Закона АР «О судах и судьях» гласит: «Правосудие осуществляется при обеспечении независимости судей, с соблюдением юридического равноправия сторон, на основе фактов, беспристрастного и справедливого рассмотрения дел и в соответствии с законом».
Кроме того, при вынесении приговора суд в совещательной комнате не обсудил вопросы в определенной последовательности, в какой он должен был это сделать в соответствии со статьей 346 УПК АР. Так, в ней указано, что суд обязан обсудить следующие вопросы:
- доказано ли, что событие преступления имело место;
- доказано ли наличие состава преступления в деянии, вменяемом обвиняемому;
- доказана ли причастность обвиняемого к совершению преступления;
- доказана ли виновность обвиняемого в совершении преступления;
- соответствует ли деяние обвиняемого признакам преступления, за которое ему предъявлено обвинение по соответствующей статье уголовного закона;
- имеются ли обстоятельства, устраняющие преступность деяния;
- имеются ли обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность обвиняемого;
- имеются ли основания для освобождения от уголовной ответственности;
- подлежит ли обвиняемый наказанию за совершенное им деяние;
- имеются ли основания для назначения обвиняемому наказания за рецидив;
- какое именно наказание должно быть назначено обвиняемому (в том числе с учетом рецидива преступлений, совокупности преступлений, совокупности приговоров, возможности соединения наказаний, исчисления сроков наказания, замены наказания, применения условного осуждения);
- подлежит ли отбытию назначенное обвиняемому наказание;
- какое учреждение отбывания наказания или воспитательное учреждение должно быть определено обвиняемому при назначении ему наказания в виде лишения свободы;
- необходимо ли назначить в отношении обвиняемого, признанного виновным в совершении преступления, дополнительных наказаний и какого именно наказания;
- возможно ли применение в отношении несовершеннолетнего обвиняемого принудительных мер воспитательного характера и каких именно;
- возможно ли применение в отношении обвиняемого принудительных мер медицинского характера и каких именно;
- подлежит ли удовлетворению гражданский иск, если да, то в пользу кого и в каком размере;
- подлежит ли отмене арест, наложенный на имущество в целях обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба или возможной конфискации имущества;
- как поступить с вещественными доказательствами, какое имущество подлежит конфискации, в случае если имущество, добытое преступным путем, либо предмет преступления были использованы, приватизированы либо по иным причинам не могут быть изъяты в пользу государства, какая сумма денег или имущества, принадлежащего обвиняемому лицу, в размере стоимости данного имущества должно быть конфисковано;
- подлежит ли отмене, изменению и избранию мера пресечения (какая именно), в том числе как должен быть разрешен вопрос о залоге;
- на кого и в каком размере должны быть возложены судебные издержки;
- с какой даты начинается срок отбывания наказания;
- имеются ли основания для вынесения частного постановления, при наличии таких оснований—в отношении кого и какого содержания оно должно быть вынесено.
При вынесении обвинительного приговора суд не исполнил требований, предъявляемых к приговору. Так, в соответствии со статьей 349.3 УПК АР, приговор суда должен быть законным и мотивированным.
Согласно статье 349.4 УПК АР, приговор суда признается законным, если постановлен с соблюдением требований Конституции Азербайджанской Республики, Уголовно-Процессуального Кодекса, уголовного и иных законов Азербайджанской Республики
В статье 349.5 УПК АР, приговор суда признается мотивированным в следующих случаях:
- если выводы, сделанные судом, основаны лишь на доказательствах, исследованных на судебном следствии;
- если этих доказательств достаточно для оценки обвинения;
- если установленные судом обстоятельства соответствуют исследованным им доказательствам.
Хотя в тексте статьи 6(1) Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод мотивированность судебных решений прямо не указана, однако право на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в статье, обязывает суды выносить мотивированные решения.
Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) в решении по делу Хелле против Финляндии от 19 сентября 1997 года указывает: «Понятие справедливого процесса требует, чтобы внутренний суд, который только кратко мотивировал свое решение, будь это только посредством включения мотивов, предоставленных судом первой инстанции или иным образом, реально рассмотрел существенные вопросы, которые перед ним были поставлены, и чтобы он не довольствовался утверждением без оговорок заключений суда первой инстанции».
https://www.legal-tools.org/doc/d04a4d/pdf/
Сформулировав обязанность судов по вынесению мотивированных решений, ЕСПЧ указал, что одна из целей мотивированного решения заключается в том, чтобы продемонстрировать сторонам, что их требования надлежащим образом рассмотрены.
В п. 58 постановления Европейского Суда по правам человека по делу Татишвили против Российской Федерации от 22 февраля 2007 года ЕСПЧ повторил, что «согласно его правоприменительной практике, отражающей принцип, связанный с должным отправлением правосудия, в решениях судов должны надлежащим образом содержаться доводы, на которых они основаны…Дальнейшая функция обоснованного решения — продемонстрировать сторонам, что их выслушали. Более того, мотивированное решение предоставляет сторонам возможность обжаловать его, так же, как и возможность кассационному органу пересмотреть решение. Только через вынесение обоснованного решения может осуществляться общественный контроль за отправлением правосудия».
file:///C:/Users/User/Downloads/001-79564.pdf
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/2466737/
В решении ЕСПЧ по делу Кузнецов и другие против Российской Федерации от 11 января 2007 года указано, что нарушением права на справедливое судебное разбирательство может быть признана ситуация, когда национальным судом при принятии судебного акта проигнорированы доводы, представленные одной из сторон. В деле оспаривалось то, что основной довод заявителей был оставлен за рамками судебной проверки и, следовательно, не был рассмотрен по существу. Европейский суд по правам человека оценил эту ситуацию как невыполнение национальным судом обязанности обосновать свое решение и обеспечить соблюдение принципов справедливости и равенства сторон, что привело к нарушению ст. 6 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, при вынесении обвинительного приговора суд пренебрег своими законными полномочиями и обязанностями, нарушив в отношении обвиняемых соответствующие нормы материального и процессуального законодательства, а также не принял во внимание положения норм международного права и прецедентов Европейского Суда по правам человека.