КРИТИКИ ВЛАСТИ В АЗЕРБАЙДЖАНЕ НАРКОМАНЫ ИЛИ ХУЛИГАНЫ
Бахтияр Бабашов
Анализ правонарушений на судебном процессе Бахтияра Бабашова
Уголовная Коллегия Бакинского Апелляционного Суда
Дело № 4(103)-238/2023
16 марта 2023 года
Председательствующий судья: Рамин Гарагурбанлы
Судьи: Мирзали Аббасов, Анар Ибрагимов
Обвиняемый: Бахтияр Бабашов
Защитник: Зибейда Садыгова
При участии следователя Следственного Отдела Следственного Управления полиции Наримановского района Эльшана Гасанова и представителя Прокуратуры Наримановского района Эльвина Мамедли
9 марта 2023 года сотрудниками Управления полиции Наримановского района города Баку в качестве подозреваемого лица был задержан член Движения «Мусульманское единство» Бахтияр Бабашов. Во время обыска согласно официальной версии на нем было обнаружен 1 целлофановый пакет, в котором содержалось 40,704 грамм наркотического средства героин.
Первоначально 10 марта 2023 года в Управлении полиции Наримановского района в отношении Бахтияра Бабашова было возбуждено уголовное дело по статье 234.1 (Незаконные приобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в количестве, превышающем необходимое для личного потребления) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (далее УК АР).
Однако в тот же день 10 марта 2023 года уголовное деяние против Бахтияра Бабашова было переквалифицировано на статью 234.1-1 (Незаконные приобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в количестве, превышающем необходимое для личного потребления, совершенные в крупном размере) УК АР.
11 марта 2023 года Бахтияр Бабашов был признан Наримановским районным судом города Баку обвиняемым по статье 234.1.-1 УК АР. В соответствии с постановлением суда от 11 марта 2023 года в отношении Б.Бабашова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца.
Защита Бахтияра Бабашова, не согласившись с судебным постановлением об избранной мере пресечения, обратилась с апелляционной жалобой в Бакинский Апелляционный Суд.
Жалоба обосновывалась тем, что Б.Бабашов, верующий шиитского толка, являясь членом Движения «Мусульманское единство», вел активную деятельность в социальных сетях, критикуя власти Азербайджана. Он признал инкриминируемое ему деяние из-за угроз его семье и под давлением сотрудников Управления полиции Наримановского района города Баку. Защита также показала, что Бахтияр Бабашов подписал пустые листы без участия адвоката, ему не была оказана правовая помощь, а во время задержания Б.Бабашову не была предоставлена возможность сообщить семье и близким о своем задержании. Кроме того, видеозапись обыска была проведена спустя 4-5 часов после задержания. Защита также указала, что Б.Бабашову впервые предъявляются обвинения, и он имеет постоянное место жительства. Он никогда не употреблял наркотики и является глубоко верующим лицом. Защита показала также, что для избрания меры пресечения в виде ареста нет каких-либо оснований, перечисленных в статье 155 Уголовно-Процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (далее УПК АР).
Участвовавший в судебном процессе обвиняемый Бахтияр Бабашов просил суд удовлетворить апелляционную жалобу, поданную его адвокатом, в то время как представитель прокуратуры и следователь просили оставить жалобу без удовлетворения.
16 марта 2023 года Уголовная Коллегия Бакинского Апелляционного Суда вынесла постановление: оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление Наримановского районного суда города Баку от 11 марта 2023 года об избрании меры пресечения без изменения.
Комментарий юриста-эксперта:
Судебное постановление является незаконным и необоснованным.
В деле Бахтияра Бабашова очевидны грубейшие процессуальные нарушения. Как указывалось выше, защита в своей апелляционной жалобе говорит о том, что Б.Бабашов подписал пустые листы, ему не обеспечили право на защиту, а также право незамедлительно сообщить семье о своем задержании. Это типичные нарушения, допускаемые органами, осуществляющими уголовный процесс. В отношении Бахтияра Бабашова нарушены фундаментальные права.
Статья 155 УПК АР предусматривает основания применения меры пресечения. Список оснований достаточно ограничен и состоит из следующих положений:
- сокрытия от органа, осуществляющего уголовный процесс;
- воспрепятствования нормальному ходу предварительного следствия или судебного разбирательства с оказанием незаконного давления на лиц, участвующих в уголовном процессе, сокрытием или фальсификацией материалов, имеющих значение для уголовного преследования;
- совершения вновь деяния, предусмотренного уголовным законом, или представления опасности для общества;
- неявки без уважительной причины по вызовам органа, осуществляющего уголовный процесс, либо уклонения иным путем от привлечения к уголовной ответственности и отбывания наказания;
- воспрепятствования исполнению приговора суда.
Ограниченный список оснований означает то, что суды при принятии постановлений об избрании меры пресечения должны ссылаться только на те основания, которые указаны в статье 155 УПК АР. Кроме того, эти основания должны быть обоснованы, а судебные постановления должны содержать аргументы, относящиеся к конкретному лицу.
В Постановлении Пленума Конституционного Суда Азербайджанской Республики «О толковании статьи 157.3. Уголовно-Процессуального Кодекса Азербайджанской Республики» от 9 июля 2010 года говорится, что в статье 155.3. УПК АР предусматривается два основания для применения меры пресечения в виде ареста либо альтернативной меры пресечения. Первое основание состоит в том, что
«деяние, вменяемое обвиняемому лицу, должно предусматривать наказание в виде лишения свободы сроком выше 2-х лет (статье 155.3.1. УПК АР)”. Второе основание состоит в том, чтобы “предупредить противоправное поведение лица, обвиняемого в совершении преступления, наказание за которое предусматривается в виде лишения свободы до 2-х лет».
Согласно данному Постановлению, противоправное деяние означает совершение действий, указанных в статье 155.1.1.-155.1.3. УПК АР, а именно: сокрытие от органа, осуществляющего уголовный процесс; вмешательство в нормальный ход рассмотрения дела во время предварительного и судебного следствия путем оказания незаконного давления на лица, участвующих в судебном процессе, сокрытие либо фальсификация материалов, имеющих важное значение для уголовного преследования; повторное совершение деяния, предусмотренного уголовным законом либо создание опасности для общества.
В соответствии с данным Постановлением, применение меры пресечения в виде ареста либо альтернативной меры пресечения кроме случаев, указанных в законе, недопустимо.
Итак, как говорилось выше, Конституционный Суд Азербайджана отметил, что при применении меры пресечения важно предполагаемое наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2-х лет. Хотя национальное уголовно-процессуальное законодательство и предусматривает данное положение, однако прецеденты Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) полностью это опровергают.
Так, в постановлении ЕСПЧ по делу Вемхофф против Германии от 27 июня 1968 года написано:
«Хотя тяжесть наказания, которому может подвергнуться обвиняемый в случае осуждения, может законно рассматриваться, как способная побудить к бегству, несмотря на то что этот страх уменьшается по мере того, как продолжается предварительное заключение под стражу, и на то, что вследствие этого уменьшается оставшаяся часть наказания, которому может подвергнуться обвиняемый, возможности жестокого наказания не достаточно в этом отношении».
https://hudoc.echr.coe.int/#{%22itemid%22:[%22001-57595%22]}
Любое основание, указанное в ходатайстве следователя об аресте, должно быть обосновано и содержать конкретные аргументы в пользу каждого из них. В судебном постановлении говорится о нескольких основаниях, однако не приведено ни одного довода, оправдывающего избрание меры пресечения в виде ареста. Основания достаточно серьезные, каждое из которых Европейский Суд подробно трактует в своих постановлениях.
Так, в постановлении Европейского Суда по делу Летеллье против Франции от 26 июня 1991 года говорится:
«Подобная опасность (опасность побега — ред. юриста-эксперта) должна оцениваться не только в свете тяжести наказания; но исходя из всех сопутствующих обстоятельств, могущих либо подтвердить наличие этой опасности, либо свести ее до такого минимума, что предварительное заключение окажется неоправданным… В связи с этим следует принять во внимание, в частности, характеристику заинтересованного лица, его моральные устои, средства, его связи с Государством, в котором оно преследуется, а также его международные контакты”.
В пункте 46 указанного Постановления написано, что, “если содержание под стражей продолжается только из-за опасения, что обвиняемый скроется от правосудия, его, тем не менее, следует освободить из-под стражи, если он представит соответствующие гарантии, что не скроется от суда, например, внесет залог». — https://hudoc.echr.coe.int/#{%22fulltext%22:[%22Letellier%20v.%22],%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAMBER%22,%22CHAMBER%22],%22itemid%22:[%22001-57678%22]}
Одним из оснований, указанных в судебном постановлении, является вмешательство в нормальный ход следствия, однако, как и в предыдущих случаях, отсутствует какой-либо конкретный довод. В постановлении Европейского Суда по делу Клут против Бельгии говорится, что
«Суд без труда понимает, что власти должны содержать подозреваемого в тюрьме, по крайней мере, в начале расследования, чтобы помешать ему создать помехи для этого расследования, особенно, когда речь идет (…) о сложном деле, требующем трудных и многочисленных исследований. Однако обязательных требований расследования не достаточно — даже в подобном деле — для оправдания такого заключения под стражу: обычно, опасность уменьшается со временем, по мере того как расследование проведено, свидетельские показания записаны и проверки выполнены».
В пункте 40 указанного Постановления также говорится:
«По мнению Суда, тяжесть обвинения может привести судебные власти к предварительному заключению подозреваемого под стражу в целях предотвращения попыток совершения новых правонарушений. Также необходимо, среди прочих условий, чтобы обстоятельства дела, и особенно прежняя деятельность и личность заинтересованного лица, делали опасность обоснованной, а меру адекватной». — https://hudoc.echr.coe.int/#{%22itemid%22:[%22001-57699%22]}
Напомним, что уголовное деяние, вменяемое Б.Бабашову, состоит всего из одного эпизода, в нем, как видно, фигурирует небольшое количество людей, плюс ко всему это не требует какого-либо дополнительного расследования или назначение дополнительных, сложных, комплексных экспертиз.
Что касается основания о вероятности совершения нового преступления, то в этом случае суд также не привел никаких конкретных аргументов, которые бы доказали эту вероятность. Вот, что по этому поводу говорят постановления Европейского Суда:
«Что касается опасения рецидива, ссылки на прежнюю деятельность недостаточно для оправдания отказа в освобождении» (Mutter с. France, 44).
Мы рассмотрели все основания, указанные судом в своем постановлении. Ни одно из них не подтверждено каким-либо доказательством, доводом или аргументом, оправдывающим избрание самой строгой меры пресечения — ареста. Долгосрочная изоляция обвиняемого от общества не обоснована национальными и международными правовыми нормами, а также прецедентами Европейского Суда по правам человека, носящими рекомендательный характер для стран- членов Совета Европы.
Таким образом, очевидно, что арест Бахтияра Бабашова носит нелегитимный характер, имеет своей целью наказать его за активную политическую и общественную деятельность.