Рубрика: Courts

Апелляционный Суд оставил Гезяль Байрамлы в заключении

Posted by admin on

Апелляционный Суд оставил Гезяль Байрамлы в заключении

Анализ правонарушений на суде Гезяль Байрамлы.

Бакинский Апелляционный Суд, Уголовная Коллегия
Дело №4(103)-298/2017
2 июня 2017 года
Председательствующий судья : Абид Абдинбеков
Судьи: Ризван  Сафаров, Гаиль Магеррамов
Следователи Государственной Пограничной Службы:РамизАлвердиев, Мубариз Мамедов
Обвиняемая: Гезяль Байрамлы
Защитники: ЭльчинСадыгов, Бахруз Байрамов, АсабалиМустафаев

 

Гезяль Байрамлы — заместитель председателя оппозиционной партии Народный Фронт Азербайджана, член Национального Совета Демократических Сил 25 мая 2017 г. при переходе границы Грузии  и Азербайджана была задержана сотрудниками Государственной Пограничной Службы Азербайджана в Газахском районе  АР на пропускном пункте «Шыхлы».

По свидетельству Г.Байрамлы, около 20.40 проходя границу, она подошла к пункту паспортного контроля. Там ей сообщили, что система не работает. Спустя некоторое время система заработала. После того, как ее паспортные данные ввели в систему, ее попросили пройти в комнату досмотра. Не дойдя до зоны таможенного контроля, ее вместе с вещами в сопровождении сотрудников пограничной службы привели в комнату досмотра. По словам  Г.Байрамлы, во время прохождения не освещенной части пути она почувствовала, что ей в сумку что-то подбросили. После этого во время обыска в ее сумке был обнаружен целлофановый пакет с 12 тысячами долларов США. Г.Байрамлы заявила, что это не ее деньги. Однако она была задержана.
На следующий день, 26 мая ее привезли в Баку, около 18.00 она была допрошена в административном здании Государственной Пограничной Службы, после чего ей предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 206.1. (контрабанда) Уголовного Кодекса АР.

Защита, не согласившись с обвинением, подала ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы на наличие отпечатков пальцев Г.Байрамлы на пакете и банкнотах, а также об изъятии видео с камер наблюдения, находящихся на погранично-пропускном пункте «Шыхлы».

Следственный орган Государственной Пограничной Службы, не рассмотрев эти ходатайства, обратился в суд с представлением об аресте Г.Байрамлы.

26 мая 2017 г. около 23.30 Сабаильский районный суд города Баку рассмотрел представление следственного органа об аресте. Защита еще раз подала ходатайства о назначении дактилоскопической экспертизы и изъятии видео с камер наблюдения, но суд отклонил ходатайства защиты.  Сабаильский районный суд удовлетворил представление следователей Государственной Пограничной Службы об аресте и вынес постановление о применении меры пресечения  Г.Байрамлы в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

Защита, не согласившись с данным постановлением, подала апелляционную жалобу.
2 июня 2017 г. Бакинский Апелляционный Суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы и оставил постановление Сабаильского районного суда города Баку от 26 мая 2017 года без изменений.


Комментарий юриста-эксперта:

Постановление Бакинского Апелляционного Суда является незаконным и необоснованным. С 1 сентября 2000 года уголовно-процессуальные вопросы регулируются Уголовно-Процессуальным Кодексом Азербайджанской Республики (УПК АР). К «предупреждающим мерам» или «мерам пресечения» относятся домашний арест, залог, подписка о невыезде, личное поручительство, поручительство организации, сдача под контроль полиции, под наблюдение комендатуры, отстранение от должности и самая жесткая мера – арест (статья 154 УПК АР). Принимая решение о применении меры пресечения, компетентный орган должен рассмотреть: имеются ли «достаточные основания полагать», что обвиняемый скроется во время следствия или суда, продолжит преступную деятельность или воспрепятствует установлению истины по делу (статья 155.1 УПК АР), а также принять во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства (статьи 155.2.1., 155.2.2. УПК АР). Содержание под стражей не должно быть абстрактным. Постановления об аресте должны быть четко регламентированы.

В постановлении об аресте Г.Байрамлы указаны следующие основания:
— сокрытие от органа, осуществляющего уголовный процесс;
— совершение вновь деяния, предусмотренного уголовным законом, или представление опасности для общества;
—  неявка без уважительной причины по вызовам органа, осуществляющего уголовный процесс, либо уклонение иным путем от привлечения к уголовной ответственности и отбывания наказания.
В постановлении также указано, что при избрании меры пресечения суд первой инстанции руководствовался тем, что преступление, в котором обвиняется Г.Байрамлы, подпадает под категорию тяжких, санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы, больше 2-х лет.

Согласно статье 28 Конституции Азербайджанской Республики:
«I. Каждый имеет право на свободу.

II. Право на свободу может быть ограничено только в предусмотренном законом порядке путем задержания, заключения под стражу или лишения свободы».
Согласно статье 5 п. 1. Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях и в порядке, установленном законом».
Императивным требованием статьи 5 Европейской  Конвенции является презумпция свободы.
Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) в решении по делу «Пшевечерский против Российской Федерации» от 24 мая 2007 года отмечает, что, вероятность того, что обвиняемый скроется или продолжит преступную деятельность … не может оцениваться исключительно с абстрактной точки зрения. Она должна рассматриваться со ссылкой на ряд других существенных факторов, которые могут либо подтвердить наличие риска побега или повторного совершения преступления, либо продемонстрируют указанный риск таким незначительным, что он не сможет оправдать содержание заявителя под стражей до суда» (пункт 67).

«…Перекладывание бремени доказывания в таких вопросах на задержанное лицо равнозначно уничтожению» права на свободу (пункт 66) (https://www.lawmix.ru/vas/112241).

В решение ЕСПЧ по делу «Лабита против Италии» от 6 апреля 2000 года сказано, что «именно национальные судебные органы власти обязаны в первую очередь обеспечить, чтобы в конкретном деле содержание обвиняемого под стражей не превысило требование разумного срока. В этой связи они должны рассмотреть все обстоятельства, свидетельствующие за или против наличия явного требования общественного интереса, оправдывающего с должным учетом принципа презумпции невиновности отступление от правила уважения свободы личности, и отразить это в своих решениях, отклоняющих ходатайство об освобождении из-под стражи» ( http://www.srji.org/resources/search/3/).
Суды были обязаны проанализировать личную ситуацию обвиняемой более тщательно и привести особые причины для содержания ее под стражей. Однако, как видно, суды ограничились только общими и абстрактными фразами в постановлении об избрании меры пресечения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Азербайджанской Республики «О практике применения законодательства судами при рассмотрении представлений об избрании меры пресечения в виде ареста в отношении обвиняемых» от 3 ноября 2009 года есть рекомендации о принятии во внимание всех обстоятельств дела, а также личности обвиняемого.
Постановление  же суда об избрани меры пресечения Г.Байрамлы основано не на фактах и конкретных обстоятельствах дела, а на предположениях.
Таким образом, из выше изложенного следует, что суды при избрании самой жесткой меры пресечения в отношении Г.Байрамлы нарушили нормы Конституции АР,  уголовно-процессуального права АР, статью 5(1) (право на свободу и личную неприкосновенность) Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не приняли во внимание обязательность решений Европейского Суда по правам человека.

« Newer Posts

Суд вынес постановление о применении меры пресечения Афгану Мухтарлы

Posted by admin on

Суд вынес постановление о применении меры пресечения Афгану Мухтарлы

Анализ правонарушений на суде Афгана Мухтарлы.

Сабаильский районный суд города Баку
Дело №4(009)-417/2017
31 мая 2017 года
Председательствующий судья: Рауф Ахмедов

Прокурор Управления по надзору исполнения законов в следственной, дознавательной и оперативно-розыскной деятельности Генеральной прокуратуры, Государственной Пограничной Службы и Государственной Службы Безопасности  Республики: Орхан Зейналов

Обвиняемый: Афган Мухтарлы

Защитник: Эльчин Садыгов

Афган Мухтарлы журналист и  активист гражданского общества Азербайджана на протяжении последних 2-х лет проживал в Республике Грузия. А. Мухтарлы известен как журналист, критикующий правящий режим. Он является автором ряда журналистских расследований о  коррупции, о имуществе правящей в Азербайджане семьи Алиевых в офшорных зонах.
А. Мухтарлы выехал в Грузию в  2015 г. вместе со своей семьей, опасаясь ареста, после репрессий  в отношении десятков активистов гражданского общества Азербайджана.

Проживая в Грузии, А.Мухтарлы продолжал критиковать власти, принимать участие в митингах протеста против политики Ильхама Алиева в Тбилиси у посольства Азербайджана. По его словам, за ним была установлена слежка. Мухтарлы сообщил об  этом в соответствующие органы грузинского правительства и попросил обеспечить его безопасность. Но не получил ответа.

Весной 2017 г. в Азербайджане началась новая волна репрессий против инакомыслящих, внимание было сосредоточено  также на эмигрировавших в Грузию активистах гражданского общества. 4  мая 2017 г., известный своими тесными связями с правоохранительными органами Азербайджана, журналист Эйнулла Фатуллаев написал статью «Антиазербайджанское подполье в Тбилиси ….» о критиках правящего режима, периодически посещающих Грузию и проживающих там, в том числе об Афгане Мухтарлы и его супруге Лейле Мустафаевой:  https://haqqin.az/comics/99120


22 мая 2017 года в Грузии был арестован хирург Фарман Джейранов, известный своей поддержкой оппозиционных партий Азербайджана. 25 мая была арестована, проходящая в Грузии курс лечения, Гезяль Байрамлы, заместитель председателя оппозиционной партии Народный Фронт Азербайджана. Ее арестовали на границе и обвинили в совершении преступления, предусмотренного статьей 206.1. (контрабанда) Уголовного Кодекса АР. Г.Байрамлы была привезена в Баку сотрудниками Государственной Пограничной Службой, в отношении нее  была избрана мера пресечения в виде лишения свободы  сроком на 3 месяца.

После ареста Г.Байрамлы слежка за А.Мухтарлы еще более усилилась. Он рассказал об этом  представителям СМИ.

29 мая 2017 года около 18.00 в Тбилиси А. Мухтарлы после встречи с друзьями возвращался на свою съемную квартиру. На расстоянии 100 метров от дома он сошел с автобуса. Из машины, находящейся недалеко от автобусной остановки, вышли трое человек, напав на Мухтарлы, избили его и силой усадили в автомобиль. В автомобиле ему скрутили и завязали руки назад и продолжили избивать. Как рассказал А.Мухтарлы, автомобиль был на ходу, лица, похитившие А.Мухтарлы, были в униформе криминальной полиции Грузии. С места, где его похитили, его отвезли в сторону аэропорта и надели на голову черный мешок. А.Мухтарлы сказал похитителям о том, что у него проблемы с сердцем и что он может умереть. Они, заметив, что Мухтарлы стало плохо, сняли с него мешок. Он увидел, что его везут в сторону района Сагареджо. Сняв с головы А.Мухтарлы мешок, они надели на его голову майку и залепили скотчем боковые стороны. А.Мухтарлы вновь был лишен возможности видеть. Через какой-то промежуток времени, машина остановилась у края дороги. А.Мухтарлы перетащили в другую машину. Его везли те же лица, которые говорили по-грузински. Проехав небольшое расстояние, машина остановилась на 8-10 минут. Вскоре к этому автомобилю подъехал другой и А.Мухтарлы перетащили в него. В машине звучала азербайджанская мелодия и он понял, что его передали азербайджанской стороне. Через каждые 5-7 минут один из находившихся в машине говорил с неким генералом (так он обращался к нему)по телефону. Спустя некоторое время этот человек снова позвонил по телефону и сказал: «Господин генерал, мы привезли моллу, можете прийти на поминки». А.Мухтарлы вытащили из автомобиля и завели в какую-то комнату. Там ему развязали глаза. Когда он увидел на стенах картинки с изображением спецодежды пограничной службы Азербайджана, он понял, что его привезли в военную часть пограничной службы Азербайджана. Там ему сообщили, что он незаконно перешел азербайджано-грузинскую границу, а его карманах обнаружены 10.000 долларов США (20 купюр по 500 долларов). А.Мухтарлы заявляет, что никогда не видел этих денег, у него было всего 1 лари и 25 тетри (грузинские копейки), а также банковская карта, на который было всего 3 лари. Афган Мухтарлы заявляет о том, что его похищение было согласовано с грузинскими властями, поэтому Грузия закрыла на это глаза. Он также заявляет, что не переходил границы, у него не было никаких денег, и он никого не бил.


31 мая 2017г. А.Мухтарлы привезли в Азербайджан, где он был допрошен в административном здании Государственной Пограничной Службы. После допроса сотрудники пограничной службы привезли А.Мухтарлы в Сабаильский районный суд города Баку. Ему инкриминировались статьи 318.1. (незаконное пересечение границы Азербайджанской Республики), 206.1. (контрабанда) и 315.2. (сопротивление или применение насилия в отношении представителя власти) Уголовного Кодекса АР.
31 мая 2017 года Сабаильский районный суд вынес постановление о применении меры пресечения Афгану Мухтарлы в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.


Комментарий юриста-эксперта
Судебное постановление является незаконным и необоснованным. Согласно статье 5 п. 1. Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях и в порядке, установленном законом».
Императивным требованием статьи 5 Европейской Конвенции является презумпция свободы. Так, лица, лишившие кого-либо свободы, должны не только доказать то, что полномочия по осуществлению ареста подпадают под одно из оснований, указанных в статье 5, но и доказать, что эти полномочия можно применить к конкретному случаю. В любом случае, если речь идет о праве на свободу, в первую очередь очень важно, чтобы судья рассмотрел возможность освободить задержанное лицо. Поэтому судья не должен ждать и требовать только представления обоснованных доказательств по аресту лица, он должен внимательно расследовать эти доказательства для оправдания принятых мер. В случае, если судья придет к противоположному выводу, арест должен быть аннулирован. Таково мнение Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) относительно самой жесткой меры пресечения. Право на свободу также зафиксировано в статье 28 Конституции Азербайджана.
В комментируемом постановлении суд ни только не рассмотрел возможность освободить А.Мухтарлы до суда, в котором будет рассматриваться уголовное дело в отношении его по предъявленным обвинениям, но и не смог четко и верно оправдать примененную меру пресечения. Основаниями, которыми суд оправдал вынесенное постановление, являлись:
· Совершение тяжкого преступления;
· Характер совершенного  преступления;
· Степень общественной опасности;
· Возможный побег от следствия и судебных органов.

Постановление Пленума Верховного Суда Азербайджанской Республики «О практике применения судами законодательства при рассмотрении представлений, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых лиц» от 3 ноября 2009 года было принято в связи с тем, что при применении законодательства судами допускается ряд ошибок; не проверяется всесторонне обоснованность особых представлений; в постановлениях не комментируются основания применения самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренной статьей 154.2. Уголовно — Процессуального Кодекса Азербайджана; в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде ареста используются такие общие фразы, как вероятность побега от органа, осуществляющего уголовный процесс, вмешательство в нормальный ход следствия, уклонение от явки по вызову органа, осуществляющего уголовный процесс; не имеется ссылок на какие-либо фактические обстоятельства, подтверждающие наличие подозрений. Именно из-за нарушений судами законодательства Пленум Верховного Суда Азербайджана дал им разъяснения, которые заключались в том, чтобы суды проверяли обоснованность и законность применения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде ареста. В постановлении о применении меры пресечения в отношении Афгана Мухтарлы суд, несмотря на вышеизложенные разъяснения, нарушил предписания не только Конституции АР, уголовно-процессуального законодательства страны, Постановления Пленума Верховного Суда АР, но и прецедентные решения Европейского Суда по правам человека.
Суд обязан был установить наличие конкретных фактов, касающихся ареста. Перекладывание бремени доказывания в таких вопросах на задержанное лицо равнозначно уничтожению [смысла] HYPERLINK «http://www.echr.ru/documents/doc/2440800/2440800-002.htm»статьи 5 Европейской Конвенции, которая называет помещение под стражу исключительным случаем отступления от принципа уважения свободы личности, допустимым только в закрытом и строго определенном перечне случаев. Суды должны рассмотреть все факты, свидетельствующие за и против наличия явного требования общественного интереса, оправдывающего, с должным учетом принципа презумпции невиновности, отступление от принципа уважения свободы личности, и изложить их в своих решениях об отклонении ходатайств об освобождении лица из-под стражи ( См.: Решение ЕСПР: Линд против Российской Федерации от 6 декабря 2007 г. http://hrlibrary.umn.edu/russian/euro/Rlindcase.html ).
Суд не привел конкретных фактов в поддержку своего вывода о том, что обвиняемый мог скрыться, вмешаться в ход следствия или продолжить преступную деятельность. Суд не указал, какие именно обстоятельства дают возможность делать вывод о том, что А.Мухтарлы может скрыться от суда и следствия. Указанный риск не возникает лишь исключительно потому, что обвиняемый может или ему легко пересечь государственную границу: должна иметь место вся совокупность обстоятельств, способствующих этому. Суд не указал на такие обстоятельства в своем постановлении и не указал на какие-либо особенности личности обвиняемого или его поведения, которые обосновали бы вывод о том, что он мог скрыться. А. Мухтарлы мог пересечь границу только при наличии у него заграничного паспорта.  И до похищения его правоохранительными органами Грузии, и во время похищения, и после -паспорт А.Мухтарлы находился у его супруги, проживающей в Грузии. Об этом она сразу сообщила прессе, которая распространила фото паспорта.
Согласно статье 155.2. Уголовно-Процессуального Кодекса АР, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и о том, какая из них должна быть применена к конкретному подозреваемому или обвиняемому, дознаватель, следователь, прокурор, осуществляющий процессуальное руководство предварительным расследованием, или суд должны учитывать следующее:
155.2.1. тяжесть, характер и условия совершения деяния, вменяемого подозреваемому или обвиняемому;
155.2.2. личность, возраст и здоровье подозреваемого или обвиняемого, род его занятий, семейное, материальное и социальное положение, в том числе наличие на иждивении лиц и наличие постоянного места жительства;
155.2.3. совершение преступления, избрание меры пресечения и другие существенные обстоятельства в прошлом.
При вынесении  постановления о применении меры пресечения Афгану Мухтарлы в виде лишения свободы сроком на 3 месяца суд полностью проигнорировал указанную статью УПК АР.
Применение в отношении Афгана Мухтарлы столь жесткой меры пресечения никак не было обосновано судом.  Судебное постановление является незаконным и необоснованным

 

« Newer Posts

Апелляционный Суд оставил в силе приговор Мехману Гусейнову

Posted by admin on

Апелляционный Суд оставил в силе приговор Мехману Гусейнову

Анализ правонарушений при рассмотрении апелляции

Мехмана Гусейнова

 

Бакинский Апелляционный Суд, Уголовная Коллегия

Дело № 1(103)-674/17

12 апреля 2017 года

Председательствующий: Вагиф Мурсагулов

Судьи: Фаиг Гасымов, Гасан Ахмедов

Обвиняемый: Мехман Гусейнов

Защитники: Эльчин Садыгов, Шахла Гумбатова, Фуад Агаев

Частный обвинитель: Начальник Управления полиции Насиминского района Муса Мусаев

Представитель и адвокат обвинителя: Алирза Хабилов

 

Известный блогер Мехман Гусейнов, председатель Института Свободы и Безопасности Репортеров, неоднократно был подвержен слежке. Еще в декабре 2016 года  специально обученные люди пытались спровоцировать  с ним драку . Но он, поняв это, смог ее избежать. 9 января 2017 года в центре города Баку, попрощавшисьс   друзьями, Гусейнов пошел на встречу с коллегой. Однако был похищен пятью неизвестными лицами в гражданском. Его  насильно посадили в машину, надели на голову мешок, скрутили руки и увезли.  Машина долго ехала, хотя расстояние от места, где он был похищен, до  ближайшего полицейского участка максимум 10 минут. Наконец, его привезли в Управление полиции Насиминского района. На следующий день М.Гусейнова отвезли в Насиминский районный суд, где он был признан виновным по статье 535.1. (злостное неповиновение законному требованию работника полиции) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (УК АР) и оштрафован на 200 манат ( $118) Выйдя из здания суда, М. Гусейнов рассказал журналистам, как его похитили 9 января, подробно рассказал каким пыткам его подвергали в Управлении полиции Насиминского района.

Именно  его рассказ об избиениях и пытках в полиции стал причиной для обвинения его в клевете. Жалоба была подана начальником Управления полиции Насиминского района Мусой Мусаевым в Сураханский районный суд. Следует указать, что, рассказывая о пытках и бесчеловечном отношении, Мехман Гусейнов не называл ни одного имени. В жалобе начальника полиции М Мусаева указано, что М.Гусейнов оклеветал полицию , обвинил полицейских в совершении тяжкого преступления, что его действия подпадают под статью 147.2. УК АР. Согласно этой статье: «Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, — наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех

лет».

10 февраля 2017 года было назначено первое судебное заседание в Сураханском районном суде под председательством судьи Джейхуна Гадимова. Следует отметить, что заседание проводилось в маленьком зале, друзья и пресса не были допущены на процесс. На данном заседании адвокат Эльчин Садыгов попросил дать время для ознакомления с жалобой. Судья, удовлетворив ходатайство адвоката, назначил заседание на 17 февраля. Дважды судебный процесс был отложен. Все представленные адвокатом ходатайства были отклонены судом. 3 марта 2017 года Сураханский районный суд признал М.Гусейнова виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 147.2. УК АР и приговорил его  к  2 годам лишения свободы.

Адвокаты Мехмана Гусейнова подали апелляционную жалобу на приговор суда первой инстанции. На подготовительном заседании судебная коллегия Апелляционного суда приняла решение о том, что судебный процесс будет проводиться без судебного следствия. Подсудимый был помещен в установленную в зале стеклянную камеру с полностью закрытым верхом. В камере был прикреплен микрофон, кнопка управления микрофоном (включение, выключение) находилась на месте, где располагалась судебная коллегия.

Адвокаты обратились к коллегии с несколькими ходатайствами. Одним из первых ходатайств было освободить М.Гусейнова из стеклянной  камеры и позволить сесть рядом с адвокатами для более эффективной защиты. Однако это ходатайство было отклонено. Далее были поданы следующие ходатайства: изъятие записей видео регистратора из патрульной машины, в которой М.Гусейнов был привезен в полицию 9 января;  записей видеокамер, находящихся около Управления полиции Насиминского района; вызов в суд и допрос в качестве свидетелей 4-х друзей Гусейнова (с которыми он был 9 января в тот день, когда был похищен); вызов в суд и допрос начальника Управления полиции, обвиняющего блогера в клевете. Все поданные ходатайства были отклонены судом.

В ходе судебного процесса М.Гусейнов рассказал подробно о пытках в полиции,  продемонстрировав  на своем теле места, куда был применен электрошок.

Выступления защиты было основано на нарушениях, допущенных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции. Защита просила оправдать Гусейнова за отсутствие состава преступления.

12 апреля 2017 года Уголовная Коллегия Бакинского Апелляционного Суда вынесла решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставила приговор суда первой инстанции от 3 марта 2017 года без изменения.

Комментарий юриста-эксперта:

 Судебное решение является незаконным и необоснованным. Как указывалось выше, защита подала большое количество ходатайств, которые касались непосредственно прав и свобод подсудимого, однако ни одно из них не было удовлетворено. В этой связи следует напомнить о норме уголовно-процессуального законодательства. Так, в соответствии со статьей 299.7.1. Уголовно-Процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (УПК АР) «суд вправе отклонить только  такие ходатайства, которые не имеют отношения к делу, либо связаны с

представлением доказательств в случае, когда это признано им  недопустимым».  Если бы ходатайства стороны защиты были бы удовлетворены,  в дело была бы внесена ясность.

Защита указала на то, что нарушения в суде первой инстанции были допущены уже на первичном заседании. Согласно статье 298.3 УПК АР: «Суд извещает обвиняемого, его защитника, а также государственного обвинителя (если уголовное преследование осуществляется в порядке общественного или общественно-частного обвинения), потерпевшего, частного обвинителя (если уголовное преследование осуществляется в порядке частного обвинения), гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей о поступлении в судебное производство соответствующего уголовного дела, материалов упрощенного досудебного производства или жалобы в порядке частного обвинения и о проведении подготовительного заседания суда, в следующие сроки:

(статья 298.3.2) не позднее 3 (трех) суток до проведения подготовительного заседания суда по материалам упрощенного досудебного производства или жалобе в порядке частного обвинения.»

Несмотря на наличие данных процессуальных норм, суд первой инстанции вынес приговор без предоставления постановления первичного заседания. Единственным доказательством, представленным обвинением, являлась видеозапись, на которой М.Гусейнов говорит о пытках и плохом обращении. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была нарушена подсудность. Местом совершения преступления, предусмотренного статьей 147.2. УК АР, является место, где были распространены порочащие сведения. Напомним, что М.Гусейнов рассказал о пытках и плохом обращении, выйдя из здания Насиминского районного суда. Жалоба же была подана в Сураханский районный суд, по месту прописки Гусейнова.

В ходе судебного заседания адвокат М.Гусейнова заявил о том, что начальник Управления полиции Насиминского района Муса Мусаев не имел права подавать жалобу в порядке частного обвинения, так как М.Гусейнов, говоря о пытках, не называл никаких имен, а, следовательно, не нанес какого-либо ущерба конкретно этому лицу.

Как известно, судебный процесс должен проходить на основе принципа состязательности и равенства сторон. Как было указано выше,  обращение стороны защиты о приглашении в суд и допросе в качестве свидетелей 4-х лиц, которые могли дать показания в пользу обвиняемого, а также самого частного обвинителя Мусу Мусаева было отклонено. Другие ходатайства защиты, имеющие прямое отношение к делу, также не были удовлетворены. Таким образом, принцип состязательности и равенства сторон был нарушен.

В ходе суда сторона защиты также напомнила о пытках в Управлении полиции Насиминского района Эмина Гусейнова- родного брата Мехмана Гусейнова. 14 июня 2008 года в Управлении полиции Насиминского района к нему были применены пытки и плохое обращение. Этот факт был подтвержден решением Европейского Суда по правам человека по делу Э.Гусейнов против Азербайджана от 7 мая 2015 года.

В деле М.Гусейнова, помимо  материальных (Уголовный Кодекс)  и процессуальных (Уголовно-Процессуальный Кодекс) норм национального законодательства, были нарушены нормы международного права. Так, согласно статье 3 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод , «Никто не должен подвергаться  пыткам, или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

О применении пыток и плохого обращения к М.Гусейнову говорит следующее:

·         9 января 2017 года в Управлении полиции Насиминского района к М.Гусейнову была вызвана скорая помощь, которая находилась там с 22.28 до 22.47. Ему был поставлен диагноз варикозное расширение нижних вен, сделана инъекция из смеси анальгина и димедрола;

·         Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной 13 января 2017 года на правой руке и сзади правого колена у М.гусейнова были обнаружены ссадины;

·         Эти повреждения относятся к 9 января 2017 года. Экспертиза показала, что следов применения электрошокера на теле М.Гусейнова не обнаружено. В данном случае следует отметить, что следы электрошокера сохраняются на теле в течение нескольких часов, в некоторых случаях в течение одного дня. Экспертиза же была проведена через 4 дня после случившегося. Следует также отметить видеозапись, приложенную к материалам дела частным обвинителем. Источник и происхождение данной видеозаписи (кем, когда и каким образом она была произведена) не были установлены ни частным обвинителем, ни в ходе судебного следствия.   

Кроме статьи 3 Европейской Конвенции (запрет пыток и бесчеловечного обращения),  судом были нарушены следующие статьи Европейской Конвенции:

·         статья 5 (право на свободу и личную неприкосновенность),

·         статья 6 (право на справедливое судебное разбирательство),

·         статья 7 (наказание исключительно на основании закона),

·         статья 10 (свобода выражения мнения),

·         статья 13 (право на эффективное средство правовой защиты),

·         статья 14 (запрещение дискриминации),

·         статьи 17 (запрещение злоупотреблений правами),

·         статья 18 (пределы использования ограничений в отношении прав)

« Newer Posts

Суд отклонил жалобу Мехмана Гусейнова о пытках

Posted by admin on

Суд отклонил жалобу Мехмана Гусейнова о пытках

Анализ правонарушений при рассмотрении жалобы о пытках Мехмана Гусейнова


Сабаильский районный суд г.Баку.
Дело № 6(009)-24/2017
28 марта 2017 года
Председательствующий судья : Айтен Алиева
Следователь Прокуратуры города Баку: Хафиз Алиев
Прокурор Прокуратуры города Баку: Ровшан Аллахвердиев
Подавший жалобу: Мехман Гусейнов
Адвокаты: Эльчин Садыгов, Шахла Гумбатова, Фуад Агаев


9 января 2017 г. приблизительнов 19.40-19.45 председатель Института Свободы и Безопасности Репортеров  Мехман Гусейнов и его четверо друзей Самир Асадли, Ульви Гасанли, Месуд Аскер, Эльчин Шарифзаде  находились в центре города Баку, на пересечении улиц Ази Асланова и братьев Мардановых. Мехман Гусейнов отошел от друзей, чтобы переговорить по мобильному телефону. Неожиданно он увидел высокопоставленное лицо, сотрудника Главного управления полиции города Баку, который недавно вызывал М.Гусейнова в Главное Управление полиции  и требовал чтобы Гусейнов прекратил свои журналистские расследования. В это время на него напали 5-6 человек в гражданской форме. Он начал кричать и звать на помощь. В этот момент к вене на его ноге был применен электрошок, М.Гусейнов упал на землю, поранив руки и колени. После этого ему закрыли рот и глаза тряпкой, на голову надели мешок и посадили в машину. Около часа полицейская машина находилась в пути. Хотя расстояние до ближайшего Управления полиции Насиминского района г.Баку не более 10 минут. В машине его везли со связанным ртом, закрытыми глазами,  с опущенной головой. Это положение затрудняло его дыхание. По словам М.Гусейнова, люди, находившиеся с ним в машине, обсуждали и решали, куда его отвезти: в Управление по борьбе с организованной преступностью или в Управление полиции города Баку. Машина останавливалась несколько раз. В конце М.Гусейнова привезли в Управление полиции Насиминского района, где его еще долго держали вниз головой с закрытым ртом. Его привели в кабинет заместителя начальника Управления, где ему открыли глаза и вытащили изо рта тряпку. Однако М.Гусейнов потерял сознание, его отнесли в другой кабинет, привели в чувство и вернули обратно в кабинет к заместителю начальника. Когда Гусейнов снова потерял сознание, дали приказ вызвать «Скорую помощь». Врачи «Скорой помощи», приехав на место вызова, сделали Гусейнову две снотворные инъекции, под действием которых он проспал до утра. С момента его задержания /похищения 9 января 2017 года до привоза его в Насиминский районный суд 10 января 2017 года ни его родителям, ни адвокату не дали какой-либо информации вообще о Гусейнове.

Друзья М. Гусейнова сообщили о его исчезновении в службу 102 (служба вызова полиции), подали заявление в 22-е отделение полиции  Насиминского района г.Баку. Мехман находился в Управлении полиции этого района, однако полицейские заявили, что не владеют информацией о нем.

10 января адвокатам Гусейнова сообщили о том, что он находится в Управлении полиции Насиминского района. М.Гусейнова привезли в Насиминский районный суд, где он был признан виновным в совершении административного правонарушения по статье неподчинение законному требованию сотрудников полиции и оштрафован на 200 манат. В суде М.Гусейнов рассказал о пытках и плохом обращении.

12 января 2017 г. судья Насиминского районного суда Бабек Панахов направил письмо в Прокуратуру города Баку о проверке информации в жалобе по поводу пыток и плохого обращения в отношении М.Гусейнова.

Проверка была поручена следователю Следственного Управления Прокуратуры города Баку Хафизу Алиеву. 19 января 2017 г. Х.Алиев вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия уголовного события.

Адвокаты М.Гусейнова обратились в Сабаильский районный суд с жалобой в порядке судебного надзора и попытались обжаловать необоснованное постановление Прокуратуры города Баку от 19 января 2017 г. Мехман Гусейнов в ходе закрытого судебного заседания рассказал о пытках и плохом обращении, наглядно продемонстрировав имеющийся у него варикоз и места применения электрошока. 

28 марта 2017 года Сабаильский районный суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы и аннулировании постановления Прокуратуры от 19 января 2017 года.


Комментарий юриста-эксперта:

Решение Сабаильского районного суда является незаконным и необоснованным. В постановлении Прокуратуры города Баку указано, что на теле М.Гусейнова имелись следы увечий, на его одежде  — следы крови и что в Управление полиции Насиминского района была вызвана  «Скорая помощь» для оказания Гусейнову медицинской помощи. Врачи, которые были вызваны в Управление, подтвердили диагноз Мехмана (варикоз) в своем заключении. В заключение судебно-медицинской экспертизы от 13 января 2017 года говорится о том, что на теле М.Гусейнова действительно были повреждения. Однако в нем отмечено, что он мог их получить в результате падения. М.Гусейнов утверждает, что когда на него напали 5-6 человек, они свалили его на землю, надели мешок на голову и увели. Повреждения он получил в момент падения на землю.

Следует отметить, что ни в Прокуратуре города Баку, ни в суде не расследовали состояние здоровья М.Гусейнова до задержания, а свидетели, которые видели его накануне задержания, не были допрошены.

Согласно статье 12 Конституции Азербайджана «I. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина, достойного уровня жизни гражданам Азербайджанской Республики — высшая цель государства».  Статья 25 Конституции гласит о том, что «Все равны перед законом и судом». В статье 26 Конституции говорится о том, что «I. Каждый вправе защищать не запрещенными законом способами и средствами свои права и свободы. II. Государство гарантирует защиту прав и свобод каждого».
Согласно статье 41 Конституции «I. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. III. Должностные лица, скрывающие факты и случаи, которые создают угрозу для жизни и здоровья людей, привлекаются к ответственности в соответствии с законом».

Помимо конституционных норм, пытки и плохое обращение запрещает статья 3 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод. Согласно статье 3 Конвенции, «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».Данная норма не имеет исключений, это означает, что ни при каких условиях (войне, борьбе с терроризмом и т.д.) нельзя применять пытки и плохо обращаться с задержанными.

В случае с М.Гусейновым он стал жертвой плохого обращения, что привело к ухудшению состояния его здоровья. Кроме того, государственные органы (прокуратура, суды) не расследовали факты пыток. М.Гусейнов и его защита связывают плохое обращение с его блогерской деятельностью. В данном случае следует отметить, что полицейские часто применяют электрошокер к инакомыслящим журналистам и блогерам.

Следует указать-  граждане Азербайджана регулярно на протяжении последних 22 лет умирают в результате пыток и побоев со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом, несмотря на соответствующее обязательство , взятое Азербайджаном при вступлении в Совет Европы в 2001г, ни один из сотрудников правоохранительных органов не был привлечен к уголовной ответственности за применение пыток.

Факты пыток в стране были расследованы в Европейском Суде по правам человека (ЕСПЧ), который вынес не одно решение по запрету пыток и плохого обращения против Азербайджана :
-Мамедов против Азербайджана(от 11 января 2007 года)
— М.Мурадова против Азербайджана (от 2 апреля 2009 года),
-Лаиджев против Азербайджанa (от 10 апреля 2014 года)

В решении  Европейского суда по правам человека Лаиджев против Азербайджана (пункт 39) говорится: «Суд еще раз повторяет, что статья 3 регулирует одно из основных ценностей демократического общества. Пытки и плохое обращение запрещаются в самых тяжелых условиях, даже в борьбе с терроризмом и организованной преступностью…Для того, чтобы подпасть под действие статьи 3, плохое обращение должно достичь хотя бы минимального уровня жестокости. Оценка этого минимального уровня жестокости зависит от общих обстоятельств дела, в том числе от срока обращения, физических и психических последствий, к которым привело плохое обращение, в некоторых случаях от пола, возраста и состояния здоровья потерпевшего».   

ЕСПЧ во всех своих решениях по факту применения пыток и плохого обращения принципиален.  Процитируем решение ЕСПЧ  по делу гражданина Франции: «…в случае, если на теле лица, которое было задержано полицией в здравом состоянии, обнаружены повреждения, то правительство должно дать неопровержимые объяснения о происхождении этих повреждений. И если правительство не может объяснить это, то возникает вопрос о нарушении статьи 3 Конвенции» ( из решения ЕСПЧ по делу «Томази против Франции», 27 августа 1992 г. http://www.echr.ru/documents/doc/2461435/2461435.htm)

«Хотя телесные повреждения могут показаться достаточно легкими, они представляют собой свидетельство применения физической силы в отношении лишенного свободы лица, которое, следовательно, находится в неравном положении; подобное обращение носит характер одновременно бесчеловечного и унижающего достоинство» (пункт 113, решения ЕСПЧ «Томази против Франции», 27 августа, 1992 г.
http://www.echr.ru/documents/doc/2461435/2461435.htm).

В деле Мехмана Гусейнова о применении пыток и плохого обращения имеются все вышеперечисленные признаки.
Таким образом, суд, отклонив жалобу М.Гусейнова о расследовании пыток и плохого обращения, вынес не обоснованное законом решение. Из обстоятельств дела видно, что полиция, а в дальнейшем и суды, не расследовали упомянутые факты и отклонили жалобу без указания неопровержимых объяснений и доказательств, при том, что бремя доказывания лежало именно на них.

 

« Newer Posts

Бакинский Суд по тяжким преступлениям вынес приговор Лейле и Арифу Юнусовым

Posted by admin on

Бакинский Суд по тяжким преступлениям вынес приговор Лейле и Арифу Юнусовым

Анализ правонарушений на судебном процессе Лейлы и Арифа Юнусовых

Бакинский Суд по тяжким преступлениям
Уголовное дело № 1(101)-819/2015
13 августа 2015 года
Председательствующий: Афган Гаджиев
Прокурор: Фарид Нагиев
Обвиняемые: Лейла Юнус, Ариф Юнус
Защитники: Рамиз Мамедов, Эльчин Гамбаров, Афган Мамедов, Эльчин Садыгов
Представитель потерпевшего: Шохрат Аллахманов
 
19 апреля 2014 года из Турции был депортирован журналист Рауф Миргадиров. Он привлекался по уголовному делу в качестве подозреваемого. 21 апреля 2014 года ему были предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного статей 274 (измена государству) Уголовного кодекса Азербайджанской Республики. 28 апреля 2014 года примерно в 23.00 Лейла и Ариф Юнусовы были задержаны в международном аэропорту имени Гейдара Алиева. Примерно в 06.00 они были приведены в Управление по тяжким преступлениям Генеральной прокуратуры и допрошены в качестве свидетелей по делу Рауфа Миргадирова. 
 
30 июля 2014 года Лейле Юнус были предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных статьей 274 (измена государству), а 22 июня 2015 года ей были предъявлены новые обвинения в совершении преступлений, предусмотренных статьями 178.3.2. (мошенничество в особо крупном размере), 192.2.2. (незаконное предпринимательство с извлечением дохода в крупном размере), 213.2.2. (уклонение от уплаты налогов в крупном размере), 320.1. (подделка, незаконное изготовление или сбыт официальных документов, государственных наград, печатей, штампов, бланков или использование поддельных документов), 320.2. (использование заведомо поддельных документов). В этот же день постановлением Насиминского районного суда в отношении Л.Юнус была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 24 октября 2014 года и 18 февраля 2015 года срок ее содержания под стражей был продлен до 28 июля 2015 года.
30 июля 2014 года Ариф Юнус был привечен по делу в качестве обвиняемого по статьям 274 и 178.3.2. Уголовного кодекса Азербайджанской Республики. В отношении его была избрана мера пресечения в виде передачи под надзор полиции.
5 августа 2014 года данная мера пресечения была изменена в виде заключения под стражу. Постановлениями Насиминского районного суда от 29 октября 2014 года и 23 февраля 2015 года срок содержания под стражей был продлен до 5 августа 2015 года. 22 июня 2015 года А.Юнусу было предъявлено обвинение по статье 178.3.2. Уголовного кодекса Азербайджанской Республики.
 
Судебный процесс над супругами Юнус начался 15 июля 2015 года. Супруги были помешены в стеклянный аквариум. Напротив аквариума был расположен стол, за которым сидели адвокаты, прокурор и представитель организации «Женщины Азербайджана за мир и демократию в Закавказье», признанной следственным органом в качестве потерпевшей стороны. На подготовительном заседании адвокаты обратились к суду с ходатайствами о прекращении уголовного дела, изменении мер пресечения в виду состояния здоровья обоих обвиняемых. Они также просили суд разрешить обвиняемым пересесть из стеклянного аквариума за стол, где находились адвокаты для эффективного проведения консультаций. Прокурор, выразив свое мнение, заявил, что данные ходатайства необоснованны и должны быть отклонены судом. Он также указал, что адвокаты имеют возможность подходить к аквариуму и консультировать своих подзащитных без каких-либо ограничений. Представитель потерпевшей стороны выразил солидарность с прокурором и просил суд отклонить ходатайства. Когда судьи удалились на совещание, Лейла Юнусова обратилась к присутствующим представителям прессы и посольств. Она сообщила о том, что 11 сентября 2014 года, 23 декабря 2014 года и 20 мая 2015 года, находясь в Бакинском следственном изоляторе, подверглась избиению со стороны сотрудника изолятора. В результате этого ее левый глаз стал плохо видеть. Вернувшись из совещательной комнаты, судебная коллегия огласила решение, касающихся поданных ходатайств. Все ходатайства защиты были отклонены. Судебный процесс продолжился 27 июля 2015 года. Защиты подала ходатайство об отстранении от дела представителя  признанной следствием потерпевшей Рены Сафаралиевой. Адвокат Арифа Юнусова обратился к суду с очередным ходатайством об изменении меры пресечения в отношении его подзащитного. Однако суд отклонил оба этих ходатайства. Затем суд приступил к судебному расследованию, и прокурор огласил обвинительный акт по уголовному делу. Лейла и Ариф Юнус отказались от дачи показаний.
 
27 июля выступившая на суде Рена Сафаралиева заявила, что более 10 лет фактически не является председателем  Общества.
На судебном заседании 28 июля 2015 года начался допрос свидетелей по делу. Процесс проходил в полузакрытом режиме, так как представители общественности, политические деятели и активисты, журналисты и наблюдатели от международных организаций были лишены возможности присутствовать на судебном заседании. Оставшиеся за пределами зала суда выразили протест сотрудникам суда и заявили о нарушении открытости проведения судебного заседания. В начале заседания Лейла Юнус заявила о том, что зал заполнен посторонними лицами (скорее всего сотрудниками правоохранительных органов), которые не имеют никакого отношения к обвиняемым. Среди допрошенных был журналист Рауф Миргадиров, арестованный по данному делу, которому инкриминируется статья 274 (измена государству) Уголовного кодекса. Допрошенная в суде в качестве свидетеля Адиля Манафова, являлась одним из соучредителей организации «Женщины Азербайджана за мир и демократию в Закавказье». Она показала, что Лейла Юнус была заместителем председателя организации и занималась решением Карабахского вопроса. Армянская сторона остерегалась ее аргументов и не могла ничего представить в противовес. В этот момент прокурор вмешался в показания свидетеля и заявил, что это не имеет никакого отношения к делу.
 
Очередное заседание было назначено на 3 августа 2015 года. В этот день перед началом процесса состояние здоровья Арифа Юнуса резко ухудшилось. Давление повысилось 220/160. Но, несмотря на это, до приезда машины скорой помощи он вместе с Лейлой Юнус находились в стеклянном аквариуме. Всем собравшимся около здания суда сообщили о переносе заседания на другой день, однако процесс вскоре продолжился.
 
Судебное заседание продолжилось 4 августа 2015 года, где были допрошены свидетели журналисты Анна Бартулашвили и Акпер Гасанов, председатель Комитета защиты прав нефтяников Мирвари Гахраманлы, а также оглашены показания председателя Женского Кризисного Центра Матанат Азизовой.
 
На судебном заседании 5 августа 2015 года суд провел анализ материалов уголовного дела. Адвокат Арифа Юнусова Афган Мамедов обратился в суд с ходатайством об отводе судебной коллегии и потребовал о замене судей. Однако государственный обвинитель назвал это ходатайство необоснованным с правовой точки зрения и просил суд отклонить его. Затем адвокат Л.Юнусовой Рамиз Мамедов ходатайствовал о том, чтобы суд аннулировал статус руководителя организации «Женщины Азербайджана за мир и демократию в Закавказье» Рены Сафаралиевой в качестве потерпевшей. Он также представил в суд книгу, изданную Л.Юнус за счет гранта фонда Маршала, и просил приложить ее к материалам уголовного дела. Кроме того, адвокат просил суд пригласить в качестве свидетеля представителя фонда.  Он заявил, что средства по гранту фонда Маршала, были израсходованы на издательство этой книги. У фонда не было каких-либо претензий по этому поводу. Суд частично удовлетворил данное ходатайство и приложил книгу к материалам дела. Во время судебного заседания Л.Юнусова сказала о том, что не может ежедневно участвовать на процессе в виду состояния здоровья. Однако государственный обвинитель заявил о том, что Л.Юнус находится под постоянным врачебным контролем и проблем с ее привозом в суд не существует.
 
Арифу Юнусову  в ходе судебного процесса регулярно врач из Министерства Национальной Безопасности делал уколы. Под действием этих уколов Ариф Юнусов все время суда спал на скамейке, положив голову на колени супруги. Он вообще не слышал ничего из происходящего на суде.
 
6 августа 2015 года судебное расследование было завершено. Прокурор, выступив с обвинительной речью, поддержал государственное обвинение, просил суд признать подсудимых виновными по всем предъявленным обвинениям, и приговорить Лейлу Юнус к 11 годам, а Арифа Юнуса к 9 годам лишения свободы.
 
13 августа 2015 года Бакинский суд по тяжким преступлениям признал Лейлу и Арифа Юнус виновными в совершении предъявленных обвинений и приговорил Л.Юнус к 8,5, а А.Юнуса к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
 
Комментарий юриста-эксперта:
 
Судебный приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и негуманным. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики содержит ряд принципов, в соответствии с которыми должно проводиться уголовное преследование и наказание: принцип законности, равенства перед законом, ответственности за вину, справедливости, и наконец, принцип гуманизма.
Выводы суда признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела,
если:
· выводы суда первой инстанции, отраженные в приговоре или постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании (статья 401.2.1. Уголовного Процессуального Кодекса);
· суд первой инстанции не учел доказательств, исследованных в судебном заседании, существенно влияющих на правильность его выводов (статья 401.2.2. УПК);
· недостаточно полная выясненность сведений о личности осужденного или оправданного, в отношении которого применены принудительные меры воспитательного или медицинского характера (статья 400.2.3. УПК);
· обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения выдвинутого обвинения, не подтверждаются в приговоре или постановлении суда первой инстанции указанными в законе доказательствами (статья 402.0.1. УПК).
 
Обвинение по статье мошенничество в особо крупном размере
 
Следует отметить, что все проекты по грантам были подготовлены и исполнены Л.Юнус. Организация «Женщины Азербайджана за мир и демократию в Закавказье» не имела каких-либо прав собственности и распоряжения на полученные гранты. Донорские организации принимали отчеты, у них не было никаких претензий и жалоб к Лейле и Арифу Юнус, а также к организации «Женщины Азербайджана за мир и демократию в Закавказье».
 
Доверенность участвующему в суде Шохрату Аллахманову была выдана не организацией «Женщины Азербайджана за мир и демократию в Закавказье», а лично Реной Сафаралиевой, которая уже давно не управляла организацией. Организация была ликвидирована в мае 2014 года. В суде Р.Сафаралиева заявила, что не понесла никакого материального ущерба от Л.Юнус. Если нет материального ущерба, то состав преступления по статье 178 УК не образуется. Если предъявляется обвинение в мошенничестве, то должен быть найден источник денег. В данном случае денежные средства являются средствами донорских организаций, которые к тому же не имеют никаких жалоб и претензий к обвиняемым.
 
Обвинение в незаконном предпринимательстве
 
Одним из предъявленных Лейле Юнус обвинений является обвинение, предусмотренное статьей 192.1. Уголовного кодекса Азербайджанской Республики. Согласно данной статье, незаконным предпринимательством является осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Азербайджанской Республики, либо без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением условий лицензирования или используя без специального разрешения предметы, гражданский оборот которых ограничен, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству, а также совершенное с получением дохода в значительных размерах.
 
Понятие «незаконное предпринимательство» также дается в Гражданском кодексе и Законе «О предпринимательской деятельности»: «Предпринимательская деятельность (предпринимательство) – это самостоятельная инициативная деятельность физических лиц, их объединений, а также юридических лиц в целях извлечения прибыли или личного дохода, осуществляемая в форме всех не запрещенных законодательством видов хозяйственной деятельности, в том числе производства, сбыта продукции и оказания услуг на свой риск и под свою имущественную ответственность либо от имени других юридических или физических лиц.
 
Если обобщить содержание предъявленных обвинений, то можно придти к выводу, что согласно обвинению Лейла Юнус осуществляла проекты без государственной регистрации, что запрещено законом.
 
В этой связи следует отметить, что согласно статье 1 Закона «О грантах», грант — это помощь, оказываемая в порядке, предусмотренном настоящим Законом, для подготовки и осуществления гуманитарных, социальных и экологических проектов, работ по восстановлению разрушенных объектов и инфраструктуры производственного и социального назначения на территориях, пострадавших в результате войны и стихийного бедствия, программ в сферах образования, здравоохранения, культуры, консалтинга, информации, издательского дела и спорта, научных, исследовательских, проектировочных и иных важных для государства и
общества программ.
 
Пункт 3 данной статьи гласит о том, что грантом не признается материальная помощь, используемая для прямого извлечения прибыли. Любые финансовые и (или) другие материальные средства, оставшиеся в распоряжении лица, получившего грант, после завершения проекта, составляющего предмет гранта, если договором (постановлением) о гранте не предусмотрено иное, по усмотрению этого лица должны быть израсходованы на осуществление проектов и программ, которые могут являться предметом гранта.
 
Как видно, государственная регистрация грантовых договоров не влияет на их сущность и не изменяет ее. Понятие «предпринимательство», как указано выше, состоит из совершенно иных признаков. Государственная регистрация грантовых договоров является только административным действием.
 
Обвинение в уклонении от уплаты налогов
Согласно статье 1 «Соглашения  о сотрудничестве между Правительствами Азербайджанской Республики и Соединенных Штатов Америки по упрощению взаимопомощи», товары, канцелярские принадлежности, оборудование, материалы, техника, специализированные курсы, услуги и другое имущество, приобретенное в связи с программой помощи Соединенных Штатов, в том числе денежные средства, импортированные или экспортированные в страну, освобождаются от всяких видов налога, тарифов налога на имущество, таможенных пошлин, налогов на импорт. Грантовый договор по правовой сути является помощью.
 
Нарушение норм Европейской Конвенции по защите прав человека и основных
свобод
Согласно статье 3 Европейской Конвенции, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. 60- летние, страдающие многочисленными хроническими заболеваниями супруги, ежедневно, в самое жаркое время года, привозились на судебные заседания в закрытой, железной машине. Практически каждое заседание начиналось с ухудшения состояния здоровья супругов, в особенности Арифа Юнуса. Лейла Юнус заметно потеряла в весе, цвет лица был желтым, наблюдалась чрезмерная потливость в виду слабости. Согласно основным принципам Европейских Пенитенциарных Правил, жизнь в местах лишения свободы должна быть, насколько возможно, максимально приближена к позитивным аспектам к жизни в обществе. Пункт 32(2) Правил гласит о том, что перевозка заключенных в недостаточно проветриваемых и освещенных транспортных средствах, или в условиях, создающих для них ненужные неудобства
или оскорбляющих их достоинство. Правила содержат отдельную главу о женщинах- заключенных. Согласно пункту 34(1) Правил, наряду с соблюдением положений настоящих Правил, непосредственно касающихся женщин-заключенных, при принятии любых решений, влияющих на те или иные аспекты их заключения, администрация должна уделять внимание потребностям женщин, в частности их физическим, профессиональным, социальным и психологическим потребностям.
 
Администрация пенитенциарных учреждений обеспечивает охрану здоровья всех заключенных этих учреждений. (пункт 39 Правил). Каждое пенитенциарное заведение должно иметь не менее одного имеющего соответствующую квалификацию врача общей медицинской практики. В конкретном случае обследование ограничивается только взятием крови. Никакого должного лечения Л.Юнус не проводится. Кроме того, имеются серьезные противоречия в заключениях
местного врача, обследующего Л.Юнус, и его немецким коллегой. Заключение местных врачей указывает на отсутствие каких-либо серьезных заболеваний у Л.Юнус, тогда как в заключение немецкого врача говорится о гепатите С и ряде других тяжелых заболеваний, которые невозможно эффективно лечить в пенитенциарных условиях. Помимо этого, в лечебнице Пенитенциарной службы нет специализированных врачей.
 
Согласно пункту 46(1) Правил, больные заключенные, требующие специализированного лечения, переводятся в специализированные учреждения или гражданские больницы, если такое лечение невозможно в пенитенциарном учреждении.
 
Кроме вышеизложенного, Л.Юнус неоднократно в ходе судебного расследования заявляла о физическом насилии в отношении ее. Эта информация достаточно широко освещалась в местной и международной прессе. Однако суд не принял во внимание эти заявления и не провел должного расследования данных заявлений.
 
Ариф Юнус привозился в суд в наручниках, которые снимались после помещения его в стеклянный аквариум. По Правилам, наручники, смирительные рубашки и другие средства ограничения подвижности не применяются, за исключением, если это необходимо в случае побега заключенного и если заключенный может нанести травму самому себе, другим либо для предотвращения ущерба собственности. Эти случаи не применимы к Арифу Юнусу еще и потому, что заключенный страдает тяжелой формой гипертонии и неоднократно перенес гипертонический криз в условиях заключения. Заключение с лишением свободы само по себе является наказанием, и поэтому, режим для осужденных заключенных не должен усугублять страдания, связанные с заключением (пункт 102(2) Правил).
 
Статья 5(1) Европейской Конвенции также была нарушена в отношении супругов Юнус. Согласно данной статье (пункт (с), каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. В соответствии с прецедентами Европейского суда по правам человека, право на свободу и личную неприкосновенность является одним из фундаментальных прав, предусмотренных Конвенцией. В отношении супругов Юнусовых принято постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которого был неоднократно продлен. Кроме того, вначале в отношении Арифа Юнусова была избрана мера пресечения, не связанная с арестом, а именно, передача под надзор полиции. Впоследствии эта мера пресечения была изменена на арест. Постановления содержали общие, абстрактные понятия, употребляемые в уголовно-процессуальном законодательстве. Согласно решению Европейского Суда по делу «Смирнова против России» от 24 июля 2003 года, лицо, обвиненное в правонарушении, должно всегда освобождаться до суда, кроме случаев, когда государство может предъявить «соответствующие и достаточные» основания в оправдание продленного содержания под стражей (пункт 58). В данном случае постановления об избрании меры пресечения и сроке ее продления носили общий характер. Суды не подошли к данному вопросу индивидуально, не приняли во внимание личности, возраст, профессиональную деятельность и здоровье обвиняемых.
 
Помимо вышеперечисленных норм Конвенции, очевидно нарушение статьи 6(1) (принцип публичности). Статья 6(1) гласит: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо – при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия». В данном случае особо ярко был нарушен принцип публичности. Представители общественности и СМИ (радио «Азадлыг», ВВС, радио «Голос Америки», газеты «Азадлыг» и др.) не допускались в зал заседания. Зал заполнялся посторонними лицами, которые входили через другую дверь. Двери приемной комнаты, через которую был вход в зал заседания, были закрыты на замок, что вызывало возмущение и недовольство желающих посетить судебный процесс. Кроме того, судебные надзиратели вели себя крайне неуважительно и грубо в отношении посетителей и не раз применяли физическую силу.
 
Европейский суд в своих решениях не раз заявлял, что «целью публичности судебного разбирательства является защита участвующих в деле сторон от тайного отправления правосудия. Это один из путей обеспечения доверия в судах низшего и высшего звеньев. Как минимум, в некоторых случаях допустим отказ от публичного разбирательства, при условии, что отказ исходит от заинтересованного лица по его собственному свободному желанию, без оказания на него давления, и в однозначной форме. Требование того, чтобы судебное решение объявлялось публично, не обусловлено никакими подразумеваемыми ограничениями и действует даже в случае закрытого характера самого слушания». Несмотря на нормы внутреннего и международного права, где также закреплен принцип публичности, судебный процесс над супругами Юнус и оглашение приговора проводился в полузакрытом режиме.
 
Из вышеизложенного следует, что следствие по уголовному делу было проведено однобоко, поверхностно и пристрастно, а суд первой инстанции вынес приговор, приняв во внимание только доводы стороны обвинения, аргументы и доводы защиты остались не расследованными.

 

« Newer Posts