ОТСУТСТВИЕ НЕЗАВИСИМОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ ПРИВЕЛО К НАРУШЕНИЮ ПРАВ ГРАЖДАНИНА АЗЕРБАЙДЖАНА

Руслан Иззятли

Анализ правонарушений на судебном процессе Руслана Иззятли

Бакинский Апелляционный суд, Уголовная Коллегия

Дело № 4(103)-1077/2024

10 октября 2024 года

Председательствующий судья: Эльбей Аллахвердиев

Судьи: Джавид Хусейнов, Габиль Маммадов

Обвиняемый: Руслан Иззятли

Защитник: Расул Джафаров

При участии следователя по особо важным делам Следственного Отдела по тяжким преступлениям Управления следствия и дознания Главного Управления полиции города Баку Джейхуна Хусейнова

Родившийся в 1989 году Руслан Иззятли начал свою политическую деятельность в партии Умид. В 2012-2013 годах он был заместителем председателя партии.

В 2013 году Р.Иззятли был избрал председателем Движения Д18, в 2015 и 2020 годах был зарегистрирован в качестве кандидата на парламентских выборах.

В мае 2020 года был отправлен на обязательную воинскую службу и участвовал во второй Карабахской войне, за что дважды был награжден орденами.

В 2021 году Р.Иззятли покинул пост председателя Движения Д18 и продолжил политическую карьеру самостоятельно.

7 декабря 2023 года вместе с другими политическими активистами он создал организацию под названием «Платформа III Республики».

В ноябре 2023 года были арестованы журналисты Abzas Media, а затем сотрудников интернет-ресурса Toplum TV. 6 марта 2024 года полицейские вошли в офис интернет-телевидения, где находились учредители Платформы и сотрудники Института Демократических Инициатив. Руслан Иззятли был задержан, но вечером этого же дня отпущен на свободу.

Утром 8 марта 2024 года Р.Иззятли вновь был задержан рядом с Управлением полиции Хатаинского района. В этот же день в его доме был проведен обыск, в результате которого полицейские изъяли 4700 евро. Во время обыска супруга Р.Иззятли и его малолетний сын были заперты в комнате.

Р.Иззятли было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 206.3.2 (Контрабанда, совершенная группой лиц по предварительному сговору) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики.

9 марта 2024 года Хатаинский районный суд избрал в отношении Р.Иззятли меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца. Несмотря на обжалование защитой вынесенного постановления, суд оставил меру пресечения в виде ареста в силе. Впоследствии данная досудебная мера неоднократно продлевалась.

28 сентября 2024 года следственный орган вновь обратился в суд с просьбой продлить срок меры пресечения до 6 января 2025 года. 1 октября 2024 года суд вынес постановление об удовлетворении ходатайства следователя и представления прокурора о продлении срок меры пресечения до 6 января 2025 года.

Защита, не приняв данное постановление, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

 

В ходе суда защита отметила, что постановление суда первой инстанции о продлении срока меры пресечения должно быть отменено, а в случае необходимости продления срока, мера пресечения в виде ареста должна быть заменена на домашний арест.

10 октября 2024 года Бакинский Апелляционный Суд принял постановление: отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защиты и оставить постановление суда от 1 октября 2024 года в силе.

 

Комментарий юриста-эксперта:

Судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Согласно законодательству, для избрания в отношении обвиняемого лица меры пресечения в виде ареста должны существовать процессуальные и материальные правовые основания.

Под материальными основаниями подразумеваются доказательства, подтверждающие причастность обвиняемого лица к совершению деяния, предусмотренного уголовным законом. Процессуальные основания же состоят из оснований, установленных судом, состоящих из совокупности обстоятельств, предусмотренных в статье 155 Уголовно-процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (УПК АР) и подтверждающих законность и необходимость избранной меры пресечения.

При избрании меры пресечения суды не должны ограничиваться формальным перечислением оснований, указанных в статье 155 УПК АР, должна быть проверена относимость конкретного основания к обвиняемому, и подтверждаются ли они материалами уголовного дела.

Статья 155 УПК АР гласит:

Меры пресечения могут применяться соответствующим дознавателем, следователем, прокурором, осуществляющим процессуальное руководство предварительным расследованием, или судом в случаях, когда материалы, собранные по уголовному преследованию, дают достаточно оснований полагать совершение подозреваемым или обвиняемым следующих действий:

• сокрытие от органа, осуществляющего уголовный процесс;
• воспрепятствование нормальному ходу предварительного следствия или судебного разбирательства с оказанием незаконного давления на лиц, участвующих в уголовном процессе, сокрытием или фальсификацией материалов, имеющих значение для уголовного преследования;
• совершение вновь деяния, предусмотренного уголовным законом, или представление опасности для общества;
• неявка без уважительной причины по вызовам органа, осуществляющего уголовный процесс, либо уклонение иным путем от привлечения к уголовной ответственности и отбывания наказания;
• воспрепятствование исполнению приговора суда.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Азербайджанской Республики «О судебной практике по рассмотрению обращений, связанных с мерами пресечения в виде ареста и домашнего ареста» судам было разъяснено, что при рассмотрении представлений об избрании меры пресечения в виде ареста в первую очередь должна быть проверена возможность избрания другой меры пресечения, предусмотренной в статье 154 УПК АР, в случае удовлетворения представления должна быть обоснована невозможность избрания меры пресечения, не связанной с арестом.

В комментируемом постановлении о продлении срока меры пресечения нет ни единого упоминания о том, что суд во время судебного разбирательства рассмотрел применение альтернативных мер пресечения, не связанных с арестом.

В нем не содержится ни одного довода либо аргумента, почему суд продлил срок меры пресечения в виде ареста, отказав в замене ареста на домашний арест, как просила защита.

Судебная коллегия в своем постановлении отметила, что уголовное дело, по которому проходит Р.Иззятли в качестве обвиняемого, сложное, следствие должно провести еще ряд судебных экспертиз, поэтому требуется дополнительное время. Кроме того, суд указал, что основания для ареста, ранее перечисленные в судебных постановлениях, не исчезли, а потому, мера пресечения в виде ареста не может быть заменена на домашний арест.

В соответствии с процессуальными нормами национального и международного права, арест должен быть правомерным и законным. Все подозрения должны быть обоснованными.

В одном их постановлений Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) указано:

«Обоснованность подозрений, оправдывающих задержание, является существенным элементом защиты от произвольного лишения свободы, предоставляемой̆ подп. с) п. 1 статьи 5. Существование обоснованного подозрения заранее предполагает наличие фактов или сведений, способных убедить объективного наблюдателя в том, что лицо могло совершить это правонарушение. Тем не менее, вызывающие подозрение факты еще не достигли такого уровня, который̆ необходим для осуждения или даже для предъявления обвинения, которое происходит на следующем этапе уголовного процесса».

В постановлении Европейского Суда по делу Кудла против Польши от 26 октября 2000 года говорится:

«Суд повторяет, что разумный срок не подлежит абстрактной оценке. Разумный характер содержания обвиняемого под стражей должен оцениваться в каждом случае в соответствии с особенностями конкретного дела. Заключение под стражу может быть оправданным, по данному делу, только если конкретные признаки раскрывают истинное наличие публичного интереса, преобладающего, невзирая на презумпцию невиновности, над нормой уважения личной̆ свободы, закреплённой в статье 5. В первую очередь, на национальные судебные власти ложится обязанность следить за тем, чтобы по данному делу предварительное заключение под стражу обвиняемого не превышало разумного срока. С этой целью они должны, принимая во внимание принцип презумпции невиновности, исследовать все обстоятельства, позволяющие подтвердить наличие публичного интереса, который оправдывал бы исключения из общей нормы уважения свободы личности, и учитывать их в своих решениях, принимаемых по просьбам об освобождении. Именно на основании мотивов, указанных в решениях, относящихся к заявлениям об освобождении, а также на основании фактов, изложенных заявителем в жалобе, Суд должен определить, имело ли место нарушение п. 3 статьи 5 Конвенции». — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-58920

Так, «только лишь существование серьезного подозрения в причастности к тяжким правонарушениям, являясь фактором, относящимся к делу, не оправдывает столь длительное предварительное содержание под стражей» (Van der Tang, 63).

Отсутствие мотивировки в судебных постановлениях, доводов и аргументов, пренебрежение принципом презумпции невиновности, отсутствие независимой судебной системы в Азербайджане привели к очередному нарушению в отношении Р.Иззятли права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированную статьей 28 Конституции Азербайджанской Республики и статьей 5(1) Европейской Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.   

Older Posts »

ОЧЕРЕДНОЕ НАРУШЕНИЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ПРАВ ВЕРУЮЩЕГО

Агаали Яхъяев

Анализ правонарушений на судебном процессе Агаали Яхъяева

Сумгаитский суд по тяжким преступлениям

Дело № 1(124)-457/2024

20 сентября 2024 года

Председательствующий судья: Эльчин Маммадов

Судьи: Нураддин Хусейнли, Нахид Мирзяев

Обвиняемый: Агаали Яхьяев

Защитник: Зибейда Садыгова

Государственный обвинитель: прокурор Отдела по поддержке государственного обвинения в судах по тяжким преступлениям Управления по поддержке государственного обвинения Генеральной прокуратуры Азербайджанской Республики Самир Маммадов

Агаали Яхьяев (1983 года рождения) является членом Движения «Мусульманское единство». Он был арестован во время событий в селе Нардаран города Баку в 2016 году. В 2017 году Бакинский суд по тяжким преступлениям признал его виновным в предъявленных обвинениях и осудил на 15 лет лишения свободы.

18 марта 2021 года Агаали Яхьяев был отпущен на свободу в связи с указом президента о помиловании.

После выхода на свободу он продолжил заниматься общественной деятельностью, резко высказывался в адрес нынешних властей и оказывал помощь ветеранам Карабахской войны, а также семьям шехидов. По этой причине его часто вызывали в различные государственные органы и просили прекратить свою деятельность.

31 августа 2023 года Агаали Яхьяев был задержан сотрудниками Управления по борьбе с наркотиками Министерства Внутренних Дел Азербайджанской Республики.

По версии следствия, у Агаали Яхьяева был обнаружен сверток, в котором содержалось наркотическое средство героин, изготовленное кустарным способом, весом 21,289 граммов. Ему было предъявлено обвинение, предусмотренное статьей 234.4.3 (Незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (УК АР).

Допрошенный в суде обвиняемый Агаали Яхьяев не признал себя виновным в предъявленном обвинении и показал, что его арест связан с общественной деятельностью и активной позицией в отношении нынешних властей. Он также показал, что был задержан в поселке Мехдиабад 7-8 сотрудниками полиции, которые сначала сказали о том, что у него имеется штраф в размере 18 манатов и пригласили подойти к их служебной машине. Возле машины полицейские захватили его руки сзади, силой усадили в машину и увезли в Отделение полиции поселка Мехдиабад. Там до 2-х часов ночи его избивали и плохо обращались. Кроме физического давления, к нему были применены меры психологического давления, а именно, угрозы в отношении его семьи. Сотрудники полиции требовали от него признать наркотики в качестве своих. Для того, чтобы оградить свою семью, он вынужден был сделать так, как от него требовали.

Отвечая на вопросы, Агаали Яхьяев показал, что дата и адрес, указанные в обвинительном акте, указаны верно, однако время указано неправильно. Он также показал, что перед видеосъемкой все было заранее подготовлено, а затем заснято на видеокамеру. Несмотря на то, что у него был адвокат по найму, во время видеосъемки участвовал другой адвокат. Агаали Яхьяев назвал имя одного их полицейских, который участвовал в избиении, а именно, полицейский по имени Анар. Всей операцией руководил полицейский по имени Алакбар. Избранный им адвокат смог увидеться с ним только спустя несколько часов. О его задержании никому не сообщили. Через 15 дней супруга Яхьяева обратилась в Министерство Внутренних Дел Азербайджана, где ей сообщили о содержании ее супруга в Бакинском СИЗО №1.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник Управления по борьбе с наркотиками МВД Азербайджана Роман Хасанов показал, что 31 августа 2023 года на основании полученной оперативной информации в поселке Мехдиабад был задержан Агаали Яхьяев. У него был обнаружен сверток с наркотическим средством героин. Он показал, что Агаали Яхьяев признал наркотики своими и сказал, что нашел их в этот же день. Свидетель Роман Хасанов отметил, что ни он, ни кто-либо из других полицейских, не применяли к Яхьяеву физического или психологического давления.

Полицейские Эльмаддин Пашаев и Ариф Алиев, допрошенные в суде в качестве свидетелей, дали показания, аналогичные показаниям Романа Хасанова.

Результаты судебно-наркологический экспертизы от 4 декабря 2023 года показали, что у Агаали Яхьяева не обнаружена наркологическая зависимость, и он не нуждается в принудительном медицинском лечении.

Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от 4 декабря 2023 года показала, что у Агаали Яхьяева нет каких-либо психических заболеваний и психологических проблем.

Непогашенную судимость Агаали Яхьяева и совершении им нового преступления суд оценил как особо опасный рецидив.

Суд также отметил, что в суде не была доказана цель продажи наркотического средства, следовательно, первичная статья 234.4.3 УК АР не нашла своего подтверждения и была переквалифицирована на статью 234.1-1 (Незаконные приобретение, хранение, изготовление, обработка, перевозка без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере) УК АР.

Суд отнесся к показаниям обвиняемого критично и указал, что эти показания не подтверждаются другими показаниями, а также материалами уголовного дела.

20 сентября 2024 года Сумгаитский суд по тяжким преступлениям вынес в отношении Агаали Яхьяева приговор: признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 234.1-1 УК АР и осудить на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении по отбыванию наказания общего режима.

 

Комментарий юриста-эксперта:

Судебный приговор является незаконным и необоснованным.

В статье 90.7 Уголовно-процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (УПК АР) перечислены права, которые подозреваемый имеет с момента задержания, а именно:

• в случае задержания узнать основания задержания и с момента задержания получить юридическую помощь от защитника, получить письменное извещение о своих правах от задержавшего его лица, дознавателя, следователя или прокурора;
• иметь защитника с момента задержания или объявления постановления об избрании меры пресечения;
• немедленно по задержании информировать по телефону или другими средствами о задержании и месте содержания близких родственников или других лиц, связи с которыми представляют для него законный интерес;
• самостоятельно выбирать защитника, прекращать его полномочия, при отказе от защитника самостоятельно осуществлять свою защиту;
• иметь с защитником свидания наедине и конфиденциальные контакты без ограничения количества и продолжительности бесед;
• давать показания (объяснения), не давать показаний (объяснений) против себя и своих близких родственников либо вообще отказываться от дачи показаний (объяснений).

Как указано в данной статье, подозреваемый имеет право на адвоката с момента задержания, немедленно проинформировать близких о задержании, а также на отказ от показаний против себя. Все перечисленные права были нарушены следственным органом. Агаали Яхьяеву не было разъяснено право на отказ от дачи показаний против себя в соответствии со статьей 66 Конституции Азербайджанской Республики, статьей 20 УПК АР, а также статьей 6(1) Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод. Орган следствия путем физического и психологического давления получил от обвиняемого признательные показания, хотя это запрещено статьей 15.2 УПК АР. В данной статье говорится:

В ходе уголовного преследования запрещаются:

• пытки, использование физического и психического насилия, в том числе медицинских препаратов, подвергание голоду, гипнозу, лишение медицинской̆ помощи, применение иного жестокого, бесчеловечного или унизительного обращения и наказания;
• привлечение к участию в продолжительных либо сопровождающихся сильными физическими страданиями или временным расстройством здоровья экспериментах или иных процессуальных действиях, а также проведение каких-либо иных подобных испытаний;
• получение показаний у потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого, а также других участвующих в уголовном процессе лиц путем насилия, угрозы, обмана и с применением иных незаконных действий, нарушающих их права.

Кроме того, в соответствии со статьей 13.2. УПК, в ходе уголовного процесса никто не может быть:

• подвергнут обращению и наказанию, унижающим человеческое достоинство;
• содержаться в условиях, унижающих человеческое достоинство;
• понужден к участию в производстве процессуальных действий, унижающих достоинство.

Перечисленные нормы права тесно переплетаются со статьей 3 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, согласно которой «никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

Это обращение представляет собой незаконные и анормальные действия. Даже в самых трудных случаях, таких, как борьба с терроризмом и организованной преступностью, органы государственной власти должны воздерживаться от любых, действий, которые могут быть расценены как обращение, запрещенное этой̆ нормой. Если лицо утверждает, что оно подверглось плохому обращению, должно быть проведено эффективное официальное расследование с целью установления личности ответственных лиц и их наказания. Бремя доказывания при этом лежит на органах следствия. Именно они должны доказать то, что плохое обращение не имело место быть. В комментируемом случае органы следствия не проявили инициативы для доказывания, а суд оценил показания обвиняемого о плохом обращении неприемлемыми и сомнительными. Суд не инициировал эффективное расследование с целью установления виновных лиц и их последующего наказания. Суд проявил неприемлемую пассивность в данном вопросе, впрочем, как и в других подобных случаях по заявлениях о плохом обращении со стороны правоохранительных органов.

В постановлении Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу Caloc v. France от 20 июля 2000 года говорится:

«Суд считает, что в случае, когда лицо утверждает, заявляя требование, что оно подверглось обращению, противоречащему статье 3 Конвенции, со стороны полиции или других сравнимых государственных служб, эта норма, рассматриваемая в совокупности с общей̆ для всех Государств обязанностью, следуя статье 1, «обеспечить каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в Конвенции», требует по своему смыслу, чтобы в какой-либо форме проводилось официальное расследование.

Это расследование, наподобие требуемого статьей 2, должно эффективное  расследования, привести к установлению личности и наказанию ответственных лиц. Если бы это было не так, общий̆ законный̆ запрет пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, невзирая на свою существенную значимость, был бы неэффективным на практике, и в некоторых случаях представители Государства могли бы пренебрегать, пользуясь квазиненаказуемостью, правами тех, кто находится под их контролем». — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-58758

В отношении Агаали Яхьяева также очевидно нарушение презумпции невиновности. Как говорилось выше, он привлекается к уголовной ответственности уже не первый раз. В приговоре суд отметил тот факт, что после выхода Яхьяева на свободу в 2021 году, у него осталась непогашенная судимость, что создает особо опасный рецидив. В связи с этим суд нарушил в отношении обвиняемого презумпцию невиновности. Этот принцип закреплен как в статье 21 УПК АР, так и в статье 6(2) Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

Нарушение данного принципа заключается в том, что сомнения, которые при доказывании обвинения невозможно было устранить в рамках соответствующей̆ правовой процедуры, не разрешились в пользу обвиняемого. Помимо этого, не были разрешены в его пользу и сомнения, не устраненные при применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно статье 21.3. УПК АР, лицо, обвиняемое в совершении преступления, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказывания обвинения, опровержения доводов, выдвинутых в защиту обвиняемого, ложится на сторону обвинения.

Так, в постановлении Европейского Суда по делу Minelli v. Switzerland от 25 марта 1983 года говорится:

«Презумпция невиновности, закрепленная в п. 2 статьи 6, является одним из элементов справедливого судебного разбирательства, о котором говорит п. 1 той же статьи. Этот принцип нарушается, если суд объявит обвиняемого виновным, в то время как его виновность не была предварительно доказана. Если отсутствуют формальные подтверждения этого, следует, чтобы мотивация судьи давала основания полагать, что он предполагал обвиняемого виновным». — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-57540

Вина обвиняемого не была доказана в ходе судебного разбирательства в виду того, что следственный орган представил в суд доказательства, которые не могли считаться достаточными для признания вины. Доказательственная база состояла из формальных судебных экспертиз, а также показаний трех полицейских, непосредственно заинтересованных в исходе дела. Следует еще отметить, что показания обвиняемого, его доводы и аргументы защиты, суд не принял во внимание и не дал правильной правовой оценки.

Так, в статье 138.1. УПК АР говорится, что доказывание заключается в получении, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для законного, основательного и справедливого разрешения обвинения.

Статья 144 УПК АР гласит:

«Доказательства, собранные по уголовному преследованию, должны быть проверены полностью, всесторонне и объективно. Во время проверки эти доказательства анализируются и сравниваются друг с другом, собираются новые доказательства, устанавливается надежность источника полученных доказательств».

Судебный приговор по делу Агаали Яхьяева не был законным и мотивированным, как это указано в статье 349.3 УПК АР. Приговор признается мотивированным, если:

• выводы, сделанные судом, основаны лишь на доказательствах, исследованных на судебном следствии;
• этих доказательств достаточно для оценки обвинения и;
• установленные судом обстоятельства соответствуют исследованным им доказательствам (статья 349.5 УПК АР).

Виновность обвиняемого может быть доказана только:

• исходя из презумпции невиновности;
• основываясь на результатах рассмотрения обвинения в ходе судебного разбирательства в пределах правил, предусмотренных УПК АР;
• основываясь на веских и возможных доказательствах, исследованных на судебном следствии;
• истолковывая в пользу обвиняемого неустранимые сомнения относительно его виновности.

Все указанные выше условия вынесения обвинительного приговора были нарушены судом. Таким образом, нарушение отмеченных выше норм материального и процессуального права привело к нарушению фундаментальных прав Агаали Яхьяева – права на свободу и личную неприкосновенность, права на справедливое судебное разбирательство, право на запрет пыток и плохого обращения, права на защиту и презумпцию невиновности.

 

Older Posts »

В ОТНОШЕНИИ ХИКМАТА АГАЕВА СУД НАРУШИЛ ПРАВО НА ЗАПРЕТ ПЫТОК, БЕСЧЕЛОВЕЧНОЕ ОБРАЩЕНИЕ, НА ЗАЩИТУ И МОЛЧАНИЕ

Хикмат Агаев

Анализ правонарушений на судебном процессе Хикмата Агаева

Бакинский суд по тяжким преступлениям

Дело № 1(101)-1983/2024

10 сентября 2024 года

Председательствующий: Расим Садыгов

Судьи: Новруз Керимов, Лейла Аскарова-Мамедова

Обвиняемый: Хикмат Агаев

Защитники: Айдын Гаджиев, Джавад Джавадов

Государственный обвинитель: прокурор Отдела по защите государственного обвинения в судах по тяжким преступлениям Управления по защите государственного обвинения Генеральной прокуратуры Азербайджанской Республики Рауф Малышев

Хикмат Агаев (1985 года рождения) занимался активной общественной, а также благотворительной деятельностью, был верующим шиитского толка и резко критиковал нынешние власти в социальных сетях. Ранее состоял в таких оппозиционных движениях как Д18 и Движение «Мусульманское единство», однако позже покинул ряды обеих организаций.

6 апреля 2024 года Хикмат Агаев был задержан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 234.4.3 (Незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики.

Время ареста Хикмата Агаева пришлось на период, когда отношения между Азербайджаном и Ираном обострились, а в стране начались массовые аресты верующих, которых официально обвиняли в незаконной торговле наркотиками, а неофициально выставляли в качестве агентов Ирана. Государственное телевидение вело открытую пропаганду против верующих шиитского толка, обвиняя их в работе на спецслужбы Ирана. Но несмотря на эти обвинения, никому из задержанных не было предъявлено обвинение в государственной измене или шпионаже.

По версии следствия, Хикмат Агаев был задержан 6 апреля 2024 года на одной из улиц города Баку и приведен в Главное Управление по борьбе с организованной преступностью Министерства Внутренних Дел Азербайджанской Республики. Во время личного осмотра у него было обнаружено два пакета с психотропным средством метамфетамин, один из которых весил 3,909 граммов, другой – 3,098 граммов, общий вес составлял 7,007 граммов.

Допрошенный в ходе суда обвиняемый Хикмат Агаев не признал себя виновным в предъявленном обвинении и показал, что относится к категории верующих, не пьет спиртные напитки и не употребляет наркотики, но курит сигареты. Его задержали при выходе из магазина «Оба» с хурмой в руке. В это время он держал пост. Полицейские, которые задержали Х. Агаева, сказали, что им было поручено привести его в управление. Там, применив к нему физическое и психологическое давление, потребовали принять два пакета наркотиков в качестве своих. Ему пригрозили тем, что в случае отказа, к делу будут привлечены мать и супруга. По этой причине Хикмат Агаев был вынужден выполнить требования полицейских. Из-за нанесенных полицейскими увечий на его лице остались следы, поэтому они сказали, чтобы Агаев обосновал их появление тем, что упал при работе в цехе.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля главный оперуполномоченный по особо важным делам Главного Управления по борьбе с организованной преступностью МВД Азербайджана Анар Шамиев показал, что обвиняемый Хикмат Агаев занимается незаконным оборотом наркотических средств. В связи с этим 6 апреля 2024 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого на одном из заводов был задержан Хикмат Агаев. При проведении личного осмотра со стороны дознавателя у него было обнаружено два пакета с метамфетамином. Отвечая на вопросы дознавателя, Хикмат Агаев показал, что нашел эти два пакета в санитарном узле цеха, в котором он работал. Свидетель также показал, что он задерживал Агаева вместе с коллегами, к нему не применялись меры физического либо психологического давления.

Суд указал, что во время судебного разбирательства обвинение по статье 234.4.3 УК в отношении Хикмата Агаева не подтвердилось, по этой причине суд переквалифицировал ее на статью 234.1-1 (Незаконные приобретение, хранение, изготовление, обработка, перевозка без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере) УК.

Судебно-медицинская экспертиза от 7 апреля 2024 года показала наличие в крови и моче Хикмата Агаева вещества, входящего в группу метамфетамина.

Из заключения судебно-наркологической экспертизы от 8 апреля 2024 года видно, что у Хикмата Агаева не выявлена наркологическая зависимость, по этой причине нет необходимости в его принудительном лечении.

В ходе осмотра мобильного телефона Хикмата Агаева не было обнаружено каких-либо контактов или переписок, имеющих значение для дела.

Наличие у обвиняемого четырех малолетних детей суд принял в качестве смягчающего вину обстоятельства. Отягчающих вину обстоятельств суд в деле не узрел.

10 сентября 2024 года Бакинский Суд по тяжким преступлениям вынес приговор в отношении Хикмата Агаева: признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 234.1-1 УК и приговорить к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении по отбыванию наказания общего режима.

 

Комментарий юриста-эксперта:

Судебный приговор является незаконным и необоснованным.

В основе уголовного судопроизводства лежат следующие принципы:

• определение правил, составляющих основу осуществления уголовного преследования;
• обеспечение защиты человека и гражданина от случаев незаконного ограничения его прав и свобод;
• установление законности и обоснованности каждого уголовного преследования.

Очень важно то, что нарушение принципов или условий уголовного процесса в случаях, установленных Уголовно-процессуальным Кодексом Азербайджанской Республики (УПК), может привести к выводу о недействительности законченного производства по уголовному преследованию, к отмене постановлений, принятых в его ходе, либо к выводу об отсутствии доказательной силы собранных материалов (статья 9.2. УПК).

Органы, осуществляющие уголовный процесс, обязаны обеспечивать соблюдение закрепленных Конституцией прав и свобод человека и гражданина для всех лиц, принимающих участие в уголовном процессе (статья 12.1 УПК).

 

В деле Хикмата Агаева было допущено нарушение ряда норм материального и процессуального права.

В статье 6 (3) Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод перечислены основные права обвиняемого, а именно:

• быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;
• иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;
• защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;
• допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;
• пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

Хикмату Агаеву было отказано, как минимум, в праве на защиту, а именно: он не имел достаточного времени для подготовки защиты. Как показал в суде сам обвиняемый, задержавшие его сотрудники полиции привели к Управление по борьбе с организованной преступностью и потребовали признать обвинение, угрожая плохим обращением в отношении матери и супруги, а также применив к нему физическое давление. Таким образом, у него не было другого выхода, как сделать то, чего от него требовали, не проконсультировавшись с защитником.

 

В этой связи уместно будет упомянуть постановление Европейского Суда по правам человека по делу Артико против Италии от 13 мая 1980 года. В нем говорится:

«Конвенция призвана гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а их практическое и эффективное осуществление; это особенно справедливо в отношении права на защиту, которое занимает видное место в демократическом обществе, как и само право на справедливое судебное разбирательство, из которого оно вытекает». — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-57424

Плохое обращение нарушило статью 13.2 УПК, в которой говорится:

«В ходе уголовного процесса никто не может быть:

• подвергнут обращению и наказанию, унижающим человеческое достоинство;
• содержаться в условиях, унижающих человеческое достоинство;
• понужден к участию в производстве процессуальных действий, унижающих достоинство».

Статья 9 УК гласит:

• Уголовный кодекс обеспечивает безопасность человека.
• Наказания и другие меры уголовно-правого характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь характер, либо цель пытки или другого жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения.

Принцип запрета пыток и плохого, а также бесчеловечного обращения, зафиксирован в статье 3 Европейской Конвенции, в которой говорится:

«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

Позитивной обязанностью государства является следить за тем, чтобы никто не был подвергнут запрещенному обращению. Если лицо утверждает в свою защиту, что оно подверглось плохому и бесчеловечному обращению, должно быть проведено эффективное официальное расследование с целью установления личности ответственных лиц и их наказания.

Как говорилось выше, у Хикмата Агаева были повреждения на лице с того момента, как он попал в управление. Для того, чтобы доказать этот факт, достаточно было осмотреть камеры видео наблюдений.

Органы государственной власти должны доказать происхождение возможных следов плохого обращения, появившихся после удара, нанесенного заинтересованному лицу, и что этот удар не имел места в то время, когда лицо было лишено свободы. В данном случае бремя доказывания лежит не на пострадавшем, а на органах следствия. К сожалению, орган следствия не проявил инициативы в доказывании того, что следы плохого обращения не были нанесены ими во время содержания Хикмата Агаева в управлении. Суд также безосновательно поверил показаниям полицейских, но проигнорировал показания обвиняемого. При этом суд должен всегда учитывать плохую практику следственных органов, а также неоднократность обращений и заявлений задержанных о пытках и плохом обращении в ходе судебного разбирательства.

В постановлении Европейского Суда по делу Соринг против Соединенного Королевства от 7 июля 1989 года говорится:

«Статья 3 не знает исключений, а статья 15 не допускает отступления от нее в период войны или иного чрезвычайного положения, угрожающего жизни нации. Этот абсолютный запрет пыток или бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания показывает, что статья 3 воплощает одну из основополагающих ценностей демократических Государств, входящих в Совет Европы. Аналогичные формулировки такого запрета можно также найти в других международно-правовых актах, таких как Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. и Американская конвенция о правах человека 1969 г.; это норма, пользующаяся всеобщим международным признанием».- https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-57619

В постановлении по делу Селмони против Франции от 28 июля 1999 года Европейский Суд уточняет:

«Если лицо было доставлено в полицейский участок здоровым, и ко времени освобождения у него имеются травмы, то на Государстве лежит обязанность предоставить правдоподобное объяснение об их происхождении, и если оно этого сделать не может, то вступает в действие статья 3 Конвенции». — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-58287

Очередное нарушение следственные органы допустили, когда требовали от обвиняемого дать те показания, которые им нужны, а именно, изобличающие его. В данном случае орган следствия обязан был напомнить о существовании статьи 66 Конституции Азербайджанской Республики, в которой говорится:

«Никто не может быть принужден к даче показаний против себя самого, своего супруга, детей, родителей, брата, сестры».

Европейский Суд в этом случае называет данное право обвиняемого «правом на молчание». Хотя это право прямо и не указано в тексте статьи 6(3) Европейской Конвенции, однако практика Суда закрепляет его именно в составе указанной правовой нормы.

Так, в постановлении Европейского Суда по делу Сервес против Франции от 20 октября 1997 года говорится:

«Суд напоминает, что право любого обвиняемого молчать и право не давать показания против себя самого являются признанными международными нормами, которые являются сущностью понятия справедливого процесса, закрепленного статьей 6 Конвенции. Их основание быть направленными, в частности, на защиту обвиняемого против злоупотребляющего насилия со стороны властей, что помогает избегать судебных ошибок и позволяет достигнуть цели статьи 6. В частности, право не способствовать своему собственному обвинению предполагает, что в уголовном деле обвинение стремится создать свою аргументацию без обращения к средствам доказывания, полученным путем принуждения или давления, вопреки воле обвиняемого». — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-58103

Таким образом, следствие и суд, нарушив нормы материального и процессуального права, равно как и нормы международных договоров, нарушили в отношении Хикмата Агаева, как минимум, право на запрет пыток, плохого и бесчеловечного обращения, право на защиту, право на молчание. В целом в деле были нарушены такие фундаментальные права демократического общества, как право на свободу, право на справедливое судебное разбирательство и право на эффективные средства правовой защиты.

 

Older Posts »

СУД В АЗЕРБАЙДЖАНЕ В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ НАРУШИЛ ПРАВА ГРАЖДАНИНА РЕСПУБЛИКИ

Нариман Шабанзаде

Анализ правонарушений на судебном процессе Наримана Шабанзаде

Сабаильский районный суд города Баку

Дело № 3 (009)-1674/2024

24 июля 2024 года

Председательствующий судья: Рена Гафарова

Лицо, в отношении которого составлен административный протокол: Нариман Шабанзаде

Защитник: Зибейда Садыгова

При участии участкового полицейского 9-го отделения полиции Управления полиции Сабаильского района, капитана полиции Эмина Гусейнова

24 июля 2024 года сотрудниками 9-го отделения полиции Сабаильского района в отношении Наримана Шабанзаде был составлен административный протокол о совершении им административных правонарушений, предусмотренных статьями 510 (Мелкое хулиганство) и 535.1 (Злостное неповиновение законным требованиям сотрудника полиции) Кодекса об административных правонарушениях Азербайджанской Республики (далее Кодекс).

Допрошенный в ходе суда Н. Шабанзаде не признал себя виновным в совершении предъявленных правонарушений и показал, что 23 июля 2024 года он вместе со своим другом распространял буклеты с антивоенной тематикой на площади Фонтанов города Баку. Полицейские, которые к ним подошли на площади, не объяснив, в чем заключается правонарушение, силой увезли в отделение полиции. Там около 7-8 человек избили их, а также нанесли тяжелые оскорбления. У них была изорвала одежда, есть повреждения сзади головы, сильно болят кости.

Защита также подтвердила в суде тот факт, что подзащитный был избит и повреждения на теле и на одежде очевидны. Она также объяснила, что распространении антивоенных буклетов не может вызвать беспокойство у общества.

Допрошенный в суде капитан полиции Эмин Хусейнов, составивший административный протокол в отношении Шабанзаде, показал, что он 23 июля 2024 года около 18:50, используя нецензурные выражения, нарушил общественный порядок и не повиновался законным требованиям сотрудников полиции.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник полиции Санан Гараханов показал, что 23 июля 2024 года примерно в 18:50 двое молодых мужчин громко кричали. Полицейские подошли к ним, представившись, призвали их к порядку. Несмотря на это, они проявили неповиновение и нарушили общественный порядок. Нариман Шабанзаде вместе с Рустамом Гасымли (также был задержан и обвинен в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 510 и 535.1 Кодекса) были приглашены в 9-е отделение полиции, в отношении их не применялось физическое либо психологическое давление.

Суд посчитал, что в деле Н. Шабанзаде нет каких-либо смягчающих либо отягчающих вину обстоятельств.

24 июля 2024 года Сабаильский районный суд вынес в отношении Н. Шабанзаде постановление: признать виновным в совершении предъявленных правонарушений и осудить на 30 суток административного ареста.

 

Комментарий юриста-эксперта:

Судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Для начала следует отметить, что Кодекс основывается на принципах уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, равенства перед законом, презумпции невиновности, справедливости и предупреждения административных проступков. В статье 5.1 Кодекса говорится, что права и свободы человека и гражданина обладают наивысшей̆ ценностью, а все государственные органы, структуры и должностные лица, допустившие нарушение таких прав и свобод, несут ответственность. В статье 5.3 Кодекса говорится: «При применении мер обеспечения производства по делам об административных проступках недопустимо издание постановлений и совершение действий̆, унижающих человеческое достоинство».

Напомним, что Н. Шабанзаде обвинялся в совершении двух правонарушений – статьи 510 (Мелкое хулиганство) и статьи 535.1 (Злостное неповиновение законным требованиям сотрудника полиции) Кодекса. Мелкое хулиганство означает нарушение общественного порядка, которое не сопровождается применением или угрозой̆ применения насилия в отношении физических лиц или уничтожением или повреждением чужого имущества. Акция проходила на одной из центральных улиц города Баку, на которой в любое время дня много людей. Но несмотря на это, никто из находившихся там, не обратился к полицейским по поводу нарушения общественного порядка со стороны задержанных: крика, нецензурной брани и т.д.

Кроме того, буклеты, которые раздавали задержанные, содержали антивоенную тематику, а значит, не были агрессивными либо ненавистными, чтобы создать в обществе беспокойство.

Вторая статья (статья 535.1) Кодекса заключается в злостном неповиновении законным требованиям сотрудника полиции. Следует особо подчеркнуть, что требования должно быть «законными», то есть быть в рамках закона. В судебном постановлении нет не единого слова о том, какое требование полицейского являлось законным, и было ли оно действительно «законным».

Срок ареста был назначен на 30 суток. Санкция статьи 535.1 Кодекса содержит помимо административного ареста сроком до одного месяца, и иную меру наказания, не связанную с арестом, а именно, штраф.

В постановлении нет выводов и аргументов суда, согласно которым он избрал в отношении Н. Шабанзаде самое строгое наказание в виде ареста на максимальный срок.

Суд в ходе рассмотрения дела не прояснил следующие вопросы, которые обязан был прояснить в соответствии со статьей 106 Кодекса, а именно:

• относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела;
• имеются ли обстоятельства, исключающие рассмотрение дела судьей̆, членом коллегиального органа, должностным лицом;
• составлены ли протокол об административном проступке и другие материалы дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса;
• имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
• собрано ли в деле достаточно доказательств для рассмотрения его по существу;
• извещены ли лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела;
• имеются ли ходатайства и отводы по делу.

В административных делах, как и в гражданских и уголовных, большое значение имеют доказательства, их допустимость, достаточность и законность получения.

Доказательства в данном деле состоят их показаний участкового полицейского, составившего административный протокол, показаний другого полицейского, находившегося на площади, показаний самого лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения и различных справок и рапортов.

Защита указывала на наличие видеозаписи, распространенной в социальных сетях. На ней видно, как два молодых человека, один из которых Н. Шабанзаде, тихо распространяют буклеты, никого при этом не беспокоя и не совершая каких-либо правонарушений.

Арест Н. Шабанзаде на максимальный срок не носит легитимной цели и нарушает статью 28 Конституции (Право на свободу и личную неприкосновенность), статью 5(1) Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод, а также судебные постановления Европейского Суда по правам человека.

Так, в постановлении Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу Лабита против Италии от 6 апреля 2000 года говорится:

«Для того, чтобы подозрение было обоснованным, должны существовать факты или сведения, способные убедить объективного наблюдателя в том, что лицо, участвующее в деле, могло совершить это правонарушение». — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-58559

В комментируемом деле отсутствуют факты и сведения, говорящие о совершении Н. Шабанзаде правонарушения.

Весьма важным моментом в деле можно считать показания задержанного об избиении со стороны сотрудников полиции. Этот факт также подтверждает и защита.

Статья 46 Конституции Азербайджанской Республики гласит:

«III. Никто не может быть подвергнут пыткам и истязаниям. Никто не может быть подвергнут обращению или наказанию, унижающему человеческое достоинство».

Помимо норм национального права, пытки, плохое и бесчеловечное обращение запрещается статьей 3 Европейской Конвенции.

В постановлении ЕСПЧ по делу Кудла против Польши от 26 октября 2000 года говорится:

«Статья 3 охраняет одну из основных ценностей̆ демократического общества. Она категорически запрещает пытки и бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от поведения потерпевшего». — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-58920

В постановлении Европейского Суда по делу Дикме против Турции от 11 июля 2000 года говорится:

«Суд напоминает, что в случае, если лицо было доставлено в полицейский участок здоровым, и ко времени освобождения у него имеются травмы, то на Государстве лежит обязанность предоставить правдоподобное объяснение об их происхождении, и если оно этого сделать не может, то вступает в действие статья 3 Конвенции». — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-58751

Как видно, вопрос о плохом обращении остался открытым, суд не проявил инициативы в расследовании этого факта, а виновные в этом не были выявлены и привлечены к уголовной ответственности.

В данном деле можно говорить также о нарушении статьи 10(1) Европейской Конвенции, которая защищает право на свободу выражения мнения.

Молодые люди, в том числе Н. Шабанзаде, были привлечены к административной ответственности за распространение своих убеждений и идей, а именно антивоенных буклетов.

В постановлении Европейского Суда по делу Лингенс против Австрии от 8 июля 1996 года написано:

«Свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 статьи 10, представляет собой одну из несущих опор демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. При соблюдении требований п. 2 свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества». — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-57523

Подытожив вышеизложенное, можно заключить, что нелегитимный арест Н. Шабанзаде на 30 суток нарушил в отношении него, как минимум, право на свободу и личную неприкосновенность, право на запрет пыток и бесчеловечного обращения, а также право на свободу выражения мнения.

Older Posts »

ОЧЕРЕДНОЕ НАРУШЕНИЕ ПРАВА ВЕРУЮЩЕГО НА ПРЕЗУМПЦИЮ НЕВИНОВНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

Рустам Гасымлы

Анализ правонарушений на судебном процессе Рустама Гасымлы

Сабаильский районный суд города Баку

Дело № 3(009)-1675/2024

24 июля 2024 года

Председательствующий: Рена Гафарова

Лицо, в отношении которого составлен административный протокол: Рустам Гасымлы

Защитник: Зибейда Садыгова

При участии участкового полицейского 9-го отделения полиции Управления полиции Сабаильского района, капитана полиции Эмина Гусейнова

23 июля 2024 года Рустам Гасымлы (1993 года рождения) вместе со своим знакомым на площади Фонтанов в центре города Баку распространяли антивоенные буклеты с мирными призывами. К ним подошли полицейские и забрали их в полицейское отделение.

В отношении Р.Гасымлы был составлен административный протокол по нарушению статей 510 (мелкое хулиганство) и 535.1 (Злостное неповиновение законным требованиям сотрудника полиции) Кодекса об административных правонарушениях Азербайджанской Республики (далее Кодекс).

Допрошенный в ходе суда Р.Гасымлы не признал себя виновным в предъявленных правонарушениях и показал, что 23 июля 2024 года, желая поделиться своими убеждениями с окружающими, с антивоенными плакатами и флагами в руках, распространяли буклеты по той же теме. К ним подошли полицейские, которые не объяснили, в чем состоит незаконность их действий, и потребовали прекратить свои действия. Знакомый Гасымлы снимал все это на видео, на котором очевидны действия сотрудников полиции и возникший конфликт. Далее, полицейские отвезли Гасымлы в отделение полиции. Он также показал, что столкнулся с физическим и психологическим давлением со стороны полицейских.

Допрошенный в ходе суда участковый полицейский 9-го отделения полиции Управления полиции Сабаильского района показал, что Р.Гасымлы 23 июля 2024 года примерно в 18:50 на площади Фонтанов, нецензурно выражаясь, нарушил общественный порядок и не подчинился законным требованиям сотрудников полиции. Он также показал, что Р.Гасымлы и другие несколько дней назад также собрались на площади и нарушили общественный порядок, хотя были предупреждены о том, что их действия нарушают закон.

Защитник Р.Гасымлы разъяснила суду, что ее подзащитный не нарушал закон. Из видео, распространенного в социальных сетях, видно, что задержанный не нарушал общественный порядок, он только призывал к миру, а это не может создать беспокойство в обществе. К ним подошли сотрудники полиции, однако они не смогли объяснить незаконность их действий. Защитник также показала, что снимать полицейского на видео, не является правонарушением, полицейские должны быть терпимыми. Ее подзащитный был избит. Она также отметила, что у задержанного имеется на попечении семидневный ребенок и психически больная мать.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Санан Гараханов показал, что 23 июля 2024 года примерно в 18:50 он увидел двух мужчин, которые громко разговаривали. К ним подошли полицейские, которые представились и призвали их к порядку. Несмотря на это, они проявили неповиновение и продолжили свои действия. Затем их пригласили в отделение полиции, где к ним никто не применял физического либо психологического давления.

24 июля 2024 года Сабаильский районный суд вынес постановление: признать Р.Гасымлы виновным в предъявленных правонарушениях и приговорить к 30 дням административного ареста.

 

Комментарий юриста-эксперта:

Судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Законодательство об административных правонарушениях строится на принципах уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, равенства перед законом, презумпции невиновности, справедливости и предупреждения административных проступков.

В статье 5.1 Кодекса, в свою очередь, говорится о том, что права и свободы человека и гражданина обладают наивысшей ценностью, а все государственные органы, структуры и должностные лица, допустившие нарушение таких прав и свобод, несут ответственность.

Статьи 510 и 535.1 Кодекса, по которым обвиняется Р.Гасымлы, применяются, как правило, к политическим и общественным активистам, журналистам и блогерам.

Практически во всех этих случаях суды выносят немотивированные постановления и применяют административный арест.

Хотя в статье 8 Кодекса говорится о презумпции невиновности, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном проступке, признается невиновным, если его вина не доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и не установлена вступившим в силу решением судьи, полномочного органа (должностного лица), рассмотревшего производство по делу об административном проступке, а сомнения по поводу виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, разрешаются в его пользу.

Однако на практике мы видим иное: суды игнорируют важные конституционные нормы, нормы национального и международного законодательства.

Согласно статье 510 Кодекса:

«Мелкое хулиганство, то есть действия, которые нарушают общественный порядок, но не сопровождаются применением или угрозой применения насилия в отношении физических лиц или уничтожением или повреждением чужого имущества — влечет наложение штрафа в размере от пятидесяти до ста манатов, а в случае, если по обстоятельствам дела, с учетом личности нарушителя, применение этих мер будет признано недостаточным, — административный арест сроком до пятнадцати суток».

Как было отмечено выше, Р.Гасымлы вместе со знакомым выступали на площади Фонтанов с мирными лозунгами и распространяли буклеты на антивоенную тему. В призывах не было агрессии либо противоправных лозунгов, что никак не могло нарушить общественный порядок. Кроме того, в судебном постановлении нет никаких указаний на то, что Р.Гасымлы и другие создали какое-либо беспокойство в обществе. Никто из свидетелей, находившихся в этот момент на площади, не обратился в правоохранительные органы с жалобой против него.

Что такое «общественный порядок»?

«Общественный порядок — сложившаяся  в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, регулируемых действующим законодательством, обычаями  действующим законодательством и традициями, а также нравственными нормами. Общественный порядок включает в себя правопорядок. Общественный порядок представляет собой всю совокупную систему общественных отношений, которая складывается в результате реализации социальных норм: норм права, норм морали, норм общественных организаций, норм неправовых обычаев, традиций и ритуалов».

https://ru.wikipedia.org/wiki/Общественный_порядок

Таким образом, действия Р.Гасымлы не могли нарушить сложившийся в обществе порядок, нормы морали и нравственности, а также правопорядок.

Вторая статья, по которой обвинялся Р.Гасымлы, статья 535.1 Кодекса, которая гласит: «Злостное неповиновение законному требованию работника полиции или военнослужащего при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка — влечет наложение штрафа на физических лиц в размере двухсот манатов, а в случае, если по обстоятельствам дела, с учетом личности нарушителя, применение этих мер будет признано недостаточным, административный арест сроком до одного месяца».

В судебном постановлении не содержится ни одного аргумента, который бы доказывал «злостное неповиновение» Р.Гасымлы. Кроме того, суд не разъяснил, было ли требование сотрудников полиции законным. Несмотря на отсутствие каких-либо аргументов и доводов в пользу обвинения, суд осудил Гасымлы на 30 дней административного ареста, не обосновав при этом то, что изоляция задержанного является необходимой мерой, и что интересы общества превосходят лишение его свободы сроком на один месяц.

Если рассмотреть данный случай в свете прав человека, закрепленных в Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, то налицо нарушение нижеследующих статей – статьи 3 – право на запрет пыток и бесчеловечного обращения, статьи 5(1) – права на свободу и личную неприкосновенность и статьи 10(1) – права на свободу выражения мнения.

Плохое обращение в отношении задержанного запрещает как норма Конституции Азербайджанской Республики (статья 46 III), так и статья 3 Конвенции. Данная статья не содержит никаких отступлений и исключений, она действует в отношении каждого, в том числе в борьбе с терроризмом и мафией, а также в военное время.

В постановлении Европейского Суда относительно статьи 3 по делу Сельмуни против Франции от 28 июля 1999 года говорится:

«Если лицо было доставлено в полицейский участок здоровым, и ко времени освобождения у него имеются травмы, то на Государстве лежит обязанность предоставить правдоподобное объяснение об их происхождении, и если оно этого сделать не может, то вступает в действие статья 3 Конвенции». — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-58287

«Для того, чтобы плохое обращение представляло собой нарушение статьи 3, оно должно достигнуть минимального уровня жестокости. Оценка этого минимального уровня по своей сути относительна; она зависит от всех обстоятельств дела, в частности от его продолжительности, его воздействия на физическое или психическое состояние и в некоторых случаях от пола, возраста, состояния здоровья жертвы такого обращения, и т. д» (Monde с. Royaume-Uni,162).

В постановлении Европейского Суда по правам человека по делу Аксой против Турции от 18 декабря 1996 года относительно статьи 5 говорится:

«Суд подчеркивает важность статьи 5 в системе Конвенции: она закрепляет основное право человека, а именно защиту каждого от произвольного вмешательства Государства в его право на свободу. Судебный контроль за вмешательством исполнительной власти в право каждого на свободу является существенной чертой гарантий, воплощенных в статье 5 п. 3, которые предназначены свести к минимуму риск произвола и гарантировать верховенство права (…). Более того, незамедлительное судебное вмешательство может привести к выявлению и предотвращению плохого обращения, которое, (…) абсолютно запрещено Конвенцией и не предполагает никаких отступлений». — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-58003

Нарушение вышеуказанных норм привело к нарушению в отношении Р.Гасымлы права на свободу выражения мнения, гарантированного статьей 10(1) Конвенции.

Вмешательство в данное право государственных органов не носило легитимной цели, не было правомерным и законным в свете прецедентов Европейского Суда по правам человека.

В постановлении Европейского Суда по делу Обершлик против Австрии от 23 мая 1991 года говорится:

«Статья 10 защищает не только содержание высказываемых идей и информации, но также и форму, в которой они сообщаются».

https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-57716

Р.Гасымлы распространял свои убеждения и идеи в форме призывов путем распространения буклетов с антивоенной риторикой.

В постановлении Европейского Суда по делу Ворм против Австрии от 29 августа 1997 года говорится:

«Суд напоминает, что свобода выражения составляет одну из существенных основ демократического общества, и гарантии, предоставляемые прессе, приобретают особое значение. Необходимость какого-либо вмешательства в осуществление свободы выражения должна быть убедительным образом установлена…». — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-58087

Необоснованность и отсутствие необходимой мотивировки судебного постановления, слабая доказательственная база, рассмотрение дела с нарушением права на презумпцию невиновности, пристрастность и несправедливое судебное разбирательство привели к нарушению в отношении задержанного основополагающих прав демократического общества.

 

Older Posts »

В ДЕЛЕ ИГБАЛА АБИЛОВА НАРУШЕНО ПРАВО НА ПРЕЗУМПЦИЮ НЕВИНОВНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

Игбал Абилов

Анализ правонарушений на судебном процессе

Игбала Абилова

Сабаильский районный суд города Баку

Дело № 4(009)-388/2024

24 июля 2024 года

Председательствующий судья: Рена Гафарова

Обвиняемый: Игбал Абилов

Защитник: Ганга Ибрагимов

При участии исполняющего обязанности начальника 2-го отделения Главного Следственного Управления предварительного расследования Государственной Службы Безопасности Азербайджанской Республики Фуада Алмаммадова и старшего прокурора-методиста Управления по надзору за исполнением законов в следственной, дознаватель ной и оперативно-розыскной деятельности Государственной Службы Безопасности и Государственной Пограничной Службы Генеральной Прокуратуры Азербайджанской Республики, советника юстиции Гадира Маммадова

Ученый-исследователь Игбал Абилов является одним из основателей «Талышской Национальной Академии», а также главным редактором печатного органа «Новости Талышской Национальной Академии». Его статьи публиковались на сайтах различных медиа.

И.Абилов является этническим талышем, гражданином Азербайджанской Республики и проживал в Республике Беларусь. Приехав к родителям в село Бала Колаган в Масаллинском районе, 22 июля 2024 года он был задержан сотрудниками Службы Государственной Безопасности (СГБ).

По словам родных И.Абилова, он с детства проживал в Республике Беларусь и приехал в Азербайджан на свадьбу родственника.

22 июля 2024 года на протяжении 6 часов его допрашивали сотрудники Отдела СГБ Масаллинского района, после чего отпустили. Абилов должен был вылететь из Баку в Москву, однако был не допущен в самолет. У него отобрали паспорт и телефон.

Под предлогом возврата паспорта и телефона он вновь был вызван в Отдел СГБ Масаллинского района. Однако его отправили в Баку, не сообщив об этом родителям, которые впоследствии обратились в Аппарат омбудсмана. Там родителям Абилова сообщили, что он подозревается в совершении преступлений, предусмотренных статьями 281.3 (Публичные призывы, направленные против государства, совершенные по заданию иностранных организаций или их представителей), 283.1 (Возбуждение национальной, расовой, социальной или религиозной ненависти и вражды) и 274 (Измена государству) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (УК).

Следователь и прокурор обратились в суд с ходатайством и представлением об избрании меры пресечения в отношении И.Абилова в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца.

В ходе суда И.Абилов не признал себя виновным в предъявленных обвинениях и просил суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя и представления прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

24 июля 2024 года Сабаильский районный суд города Баку удовлетворил ходатайство следователя и представление прокурора и избрал в отношении И.Абилова меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца.

 

Комментарий юриста-эксперта:

Судебное постановление является незаконным и необоснованным.

В первую очередь органы, осуществляющие уголовный̆ процесс, обязаны обеспечивать соблюдение закрепленных Конституцией прав и свобод человека и гражданина для всех лиц, принимающих участие в уголовном процессе.

Защита в ходе суда заявила, что органы следствия на протяжении долгого времени не допускали адвоката. Таким образом, Абилов первый раз был допрошен без участия защитника, что противоречит нормам национального и международного права.

Так, в соответствии со статьей 19.1. Уголовно-процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (УПК АР), в ходе уголовного преследования дознаватель, следователь, прокурор или суд обязаны принять меры к обеспечению права потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого на получение квалифицированной̆ юридическоӗ помощи.

В статье 19.4 УПК АР перечислены обязанности органа следствия по обеспечению прав подозреваемого либо обвиняемого:

• пользоваться помощью защитника до задержания, заключения под стражу либо соответственно до первого допроса в качестве подозреваемого или с момента предъявления обвинения обвиняемому;
• получить разъяснение своих прав;
• иметь достаточно времени и возможностей̆ для подготовки своей̆ защиты;
• осуществлять свою защиту лично самому или через выбранного им защитника либо, при отсутствии у него достаточных средств для уплаты защитнику вознаграждения, получить бесплатную юридическую помощь;
• выслушать во время судебного следствия свидетелей̆, давших показания против него.

Пункт 3 статьи 6 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод гласит о том, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

(а) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

(b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

(с) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия.

Как видно, данные нормы права были грубо нарушены органом, ведущим предварительное следствие.

Далее, рассмотрим основания, по которым судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца.

В статье 155 УПК указано, что основаниями для избрания меры пресечения в виде ареста могут быть:

• сокрытие от органа, осуществляющего уголовный процесс;
• воспрепятствование нормальному ходу предварительного следствия или судебного разбирательства с оказанием незаконного давления на лиц, участвующих в уголовном процессе, сокрытием или фальсификацией̆ материалов, имеющих значение для уголовного преследования;
• совершение вновь деяния, предусмотренного уголовным законом, или представление опасности для общества;
• неявка без уважительной̆ причины по вызовам органа, осуществляющего уголовный̆ процесс, либо уклонение иным путем от привлечения к уголовной̆ ответственности и отбывания наказания;
• воспрепятствование исполнению приговора суда.

В судебном постановлении указаны следующие основания:

• совершение вновь деяния, предусмотренного уголовным законом, или представление опасности для общества;
• сокрытие от органа, осуществляющего уголовный̆ процесс;
• воспрепятствование нормальному ходу предварительного следствия или судебного разбирательства с оказанием незаконного давления на лиц, участвующих в уголовном процессе, сокрытием или фальсификацией материалов, имеющих значение для уголовного преследования.

 

Как было указано выше, впервые И.Абилов был вызван на допрос 22 июля 2024 года, а затем 24 июля 2024 года. Кроме того, он сообщил органу следствию о том, что 27 июля 2024 года должен будет выехать из страны.

И.Абилов не скрывал от органа следствия свои планы и неоднократно являлся по вызову органа следствия. На каком основании следственный орган указал данную причину, неясно. Это основание не подкреплено какими-либо аргументами и фактами. Постановление всего лишь списано с УПК и не имеет никаких серьезных оснований.

Личная свобода должна быть правилом, а лишение свободы до судебного приговора — исключением.

Содержание под стражей является оправданным, только если конкретные признаки раскрывают наличие публичного интереса, преобладающего, невзирая на презумпцию невиновности, над уважением личной̆ свободы.

Вынося постановление о мере пресечения в виде заключения под стражу, суд ограничился общими и абстрактными фразами, взятыми из закона. В нем отсутствует какая-либо мотивация. Ни одно из указанных оснований не рассматривается относительно конкретного обвиняемого лица. Судебное постановление обосновывается лишь тяжестью предъявленных обвинений и возможного наказания. Несмотря на то, что это предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, однако оно абсолютно противоречит нормам Европейской Конвенции, в соответствие с которой должно быть приведено законодательство каждой страны, являющейся участницей Совета Европы. Это является одним из обязательств, которые страны-участницы должны исполнить.

 

Так, в постановлении Европейского Суда по делу Скотт против Испании от 18 декабря 1996 года говорится:

«Только лишь существование серьезного подозрения в причастности к тяжким правонарушениям, являясь фактором, относящимся к делу, не оправдывает столь длительное предварительное содержание под стражей».  

Конвенция предусматривает, что только обоснованное подозрение лица в совершении уголовного правонарушения, может оправдать лишение свободы. Следовательно, обоснованность подозрений является существенным элементом защиты от произвольного ареста. Существование обоснованного подозрения предполагает наличие фактов или сведений, способных убедить объективного наблюдателя в том, что лицо могло совершить это правонарушение. Обоснованность зависит от совокупности обстоятельств.

В качестве одного из оправданий для ареста суд указал представление И.Абилова опасности для общества. Выше говорилось о личности и моральном облике обвиняемого лица, который является ученым-исследователем, пишущим научные статьи. Какую именно опасность Абилов мог представить для общества, если он 27 июля 2024 года собирался покинуть пределы страны? Для того, чтобы подкрепить данное основание, орган предварительного следствия не предоставил в суд какого-либо доказательства, а суд, в свою очередь, не указал такие доказательства в вынесенном постановлении.

Реакция общества на совершение тяжких правонарушений может вызвать общественные беспорядки, способные оправдать предварительное заключение под стражу. Однако этот мотив может считаться соответствующим и достаточным, только если он основывается на фактах, способных показать, что освобождение заключенного под стражу может действительно нарушить публичный порядок. Кроме того, заключение под стражу будет законным, только если имеется реальная угроза публичному порядку.

 

Практика Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) вносит бродяг, алкоголиков, наркоманов и других социально неадаптированных лиц в категорию социально-опасных лиц, которые теоретически и практически могут быть опасными для общества.

 

Однако, если говорить о мере пресечения в виде заключения под стражу, ЕСПЧ предупреждает:

«Помимо бродяг подпункт е) статьи 5 Конвенции указывает на душевнобольных, алкоголиков и наркоманов. Хотя Конвенция и разрешает лишать свободы этих социально неадаптированных лиц, это не является единственным основанием считать их угрозой для общественной безопасности; собственный интерес этих лиц может потребовать помещения их в психиатрическую больницу. Из разрешения заключения под стражу бродяг, предусмотренного статьей 5, не следует то, что те же основания, даже лучшие, применяются к кому-либо, могущему считаться еще более опасным» (постановление Европейского Суда по правам человека по делу Guzzardi v. Italy от 6 ноября 1980 года). — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-57498

«Суд повторяет, что одним из необходимых элементов «законности» заключения под стражу в смысле е) п. 1 статьи 5 является отсутствие произвола. Лишение свободы является такой жестокой мерой, что оно может быть оправданным только тогда, когда другие меры, менее жестокие, были расценены как недостаточные для защиты личного или общественного интереса, требующего заключения под стражу. Недостаточно того, чтобы лишение свободы соответствовало внутреннему праву; нужно также, чтобы оно было необходимо по обстоятельствам дела» (WitoldLitwa, 78).

Как видно из вышеизложенного, отсутствие весомых аргументов, первичных доказательств, а также необоснованность и немотивированность судебного постановления привели к нарушению норм национального и международного права, Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод и прецедентов Европейского Суда по правам человека. Необоснованное постановление стало причиной нарушения фундаментальных прав обвиняемого лица, а именно – права на защиту, права на презумпцию невиновности, права на справедливое судебное разбирательство и других смежных прав.

Older Posts »

СУД НАРУШИЛ ПРАВО АНАРА МАМЕДЛИ НА СВОБОДУ И ЛИЧНУЮ НЕРИКОСНОВЕННОСТЬ

Анар Мамедли

Анализ правонарушений на судебном процессе 

Анара Мамедли

Хатаинский районный суд города Баку

Дело № 4(011)-570/2024

22 августа 2024 года

Председательствующий судья: Бахтияр Мамедов

Обвиняемый: Анар Мамедли

Защитники: Джавад Джавадов, Эльчин Садыгов

При участии старшего следователя Следственного Отдела по особо важным делам Управления следствия и дознания Главного Управления полиции города Баку Тогрула Гусейнова и прокурора Управления по надзору за исполнением законов в следственной, дознавательной и оперативно-розыскной деятельности Органов внутренних дел Прокуратуры города Баку Гейдара Юсифзаде

В 1999 году Анар Мамедли (1978 года рождения) окончил Азербайджанский Университет языков по специальности немецкий язык и филология.

В 2000 году в США окончил Школу Максвела Университета Сиракузы по специальности общественное управление. А.Мамедли также работал репортером и редактором нескольких газет.

В 2001 году А. Мамедли основал правозащитную организацию «Учебный центр мониторинга выборов и демократии». В 2008 году регистрация организации была ликвидирована по иску Министерства юстиции Азербайджанской Республики.

В 2013 году организация провела мониторинг выборов и первой распространила заключение, в котором сообщила о нарушениях в процессе выборов, что стало причиной резкого возражения представителей власти.

27 октября 2013 года Генеральная прокуратура Азербайджанской Республики возбудила против организации уголовное дело. 16 декабря 2013 года Анар Мамедли был арестован. 26 мая 2014 года Бакинский суд по тяжким преступлениям признал Мамедли виновным и осудил на 5,5 лет лишения свободы. Местные и международные правозащитные организации признали его политзаключенным.

17 марта 2016 года А. Мамедли был отпущен на свободу в связи с указом о помиловании. А. Мамедли являлся участником ряда международных мероприятий.

29 апреля 2024 года А. Мамедли был задержан в качестве подозреваемого лица по уголовному делу, возбужденному по статье 206.3.2 (Контрабанда, совершенная группой лиц по предварительному сговору) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (УК АР). 30 апреля 2024 года он был признан обвиняемым лицом по вышеуказанной статье.

В связи с обвинением следователь и прокурор обратились в суд с соответствующими ходатайством и представлением с просьбой избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца 28 дней. В ходе суда следователь и прокурор поддержали поданные ходатайство и представление, а А. Мамедли заявил о том, что его арест носит политический характер. 30 апреля 2024 года Хатаинский районный суд города Баку избрал в отношении А. Мамедли меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца 28 дней.

27 августа 2024 года истекал срок избранной меры пресечения. В связи с этим представители органа следствия обратились в суд с просьбой о продлении срока меры пресечения еще на 3 месяца. Основанием для этого орган следствия указал сложность дела и большое количество материалов дела.

22 августа 2024 года Хатаинский районный суд города Баку вынес постановление: удовлетворить ходатайство следователя и представление прокурора и продлить срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. Мамедли до 27 ноября 2024 года.

 

Комментарий юриста-эксперта:

Судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Хатаинский районный суд города Баку избрал в отношении А. Мамедли 30 апреля 2024 года. В постановлении суда были указаны следующие основания:

• сокрытие от органа, осуществляющего уголовный процесс;
• незаконное давление на лиц, участвующих в уголовном процессе;
• воспрепятствование нормальному ходу предварительного следствия путем сокрытия материалов, имеющих значение для уголовного преследования;
• совершение вновь деяния, предусмотренного уголовным законом, и представление опасности для общества.

Кроме того, суд сослался на тяжесть предполагаемого приговора.

В комментируемом постановлении в качестве оснований для продления срока меры пресечения суд указал сложность дела, большое количество материалов уголовного дела, необходимость проведения экспертиз, а также ожидание ответов на запросы, отправленные в определенные государственные структуры внутри и за пределами страны.

Следует отметить, что в судебном постановлении подробно отмечены аргументы и доводы органа следствия, тогда как аргументы и доводы защитников вообще не указаны.

В статье 155.2 Уголовно-процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (УПК АР) говорится:

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и о том, какая из них должна быть применена к конкретному подозреваемому или обвиняемому, дознаватель, следователь, прокурор, осуществляющий̆ процессуальное руководство предварительным расследованием, или суд должны учитывать следующее:

• тяжесть, характер и условия совершения деяния, вменяемого подозреваемому или обвиняемому;
• личность, возраст и здоровье подозреваемого или обвиняемого, род его занятий, семейное, материальное и социальное положение, в том числе наличие на иждивении лиц и наличие постоянного места жительства;
• совершение преступления, избрание меры пресечения и другие существенные обстоятельства в прошлом.

Суд, как при избрании меры пресечения, так и при продлении ее срока, не учел личность, авторитет обвиняемого как внутри, так и за пределами страны, род занятий и семейное положение.

При избрании меры пресечения и при продлении ее срока необходим индивидуальный подход к делу. В постановлениях не должны содержаться формальные и абстрактные выражения. Каждый довод должен быть подкреплен конкретными и неопровержимыми доказательствами. В деле А. Мамедли суд не проявил такого подхода.

Суд не указал, в чем конкретно является необходимость изоляции обвиняемого от общества, какую опасность для общества несет его нахождение на свободе и какие массовые беспорядки или недовольство общества могут произойти, если А. Мамедли будет отпущен, к примеру, под домашний арест либо под залог.

В статье 159.2 УПК АР говорится о том, что во время досудебного производства суд может повторно продлить срок содержания под стражей в связи с исключительной сложностью дела на срок не свыше: по преступлениям небольшой тяжести — 2 месяцев, по тяжким преступлениям — 3 месяцев, по особо тяжким преступлениям — 5 месяцев.

Статья 159.4. УПК АР гласит:

«При принятии постановления о продлении срока содержания под стражей̆ за судом остается право замены ареста домашним арестом, а также определения возможности освобождения обвиняемого под залог и суммы залога».

Несмотря на указанные в статье 159.4 УПК АР полномочия, суд не воспользовался ими и вынес постановление в угоду следственного органа.

В постановлении Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу Смирнова против России от 24 июля 2003 года говорится:

«61. Вопрос, является ли срок содержания под стражей разумным, не может оцениваться абстрактно. То, разумно ли оставлять под стражей лицо, которому предъявлено обвинение, должно оцениваться в каждом случае отдельно в соответствии с его особыми характеристиками. Продленное содержание под стражей может быть оправдано в данном случае, только если имеются конкретные признаки того, что это действительно требуется общественными интересами, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают правило уважения личной свободы». — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-61262

В постановлении ЕСПЧ по делу Лабита против Италии от 6 июля 2000 года отмечено:

«Согласно практике суда, разумный срок не подлежит абстрактной оценке. Разумный̆ характер содержания обвиняемого под стражей должен оцениваться в каждом случае в соответствии с особенностями конкретного дела. Заключение под стражу может быть оправданным по данному делу, только если конкретные признаки раскрывают наличие публичного интереса, преобладающего, невзирая на презумпцию невиновности, над уважением личной свободы. В первую очередь, на национальные судебные органы ложится обязанность следить за тем, чтобы срок временного заключения обвиняемого под стражу не выходил за разумные пределы. С этой целью им надлежит исследовать, принимая во внимание принцип презумпции невиновности, все обстоятельства, позволяющие подтвердить наличие публичного интереса, который оправдывал бы исключения из общей нормы уважения свободы личности, и учитывать их в своих решениях, принимаемых по просьбам об освобождении». — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-58559

Необоснованность, однобокость, пристрастность, отсутствие мотивации и аргументов судебного постановления о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу привели к грубому нарушению в отношении А. Мамедли права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного статьей 28 Конституции Азербайджанской Республики и статьей 5(1) Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

 

Older Posts »

СУД НАРУШИЛ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА ЭЛЬШАДА СУЛТАНОВА

Эльшад Султанов

Анализ правонарушений на судебном процессе

Эльшада Султанова

Бакинский Апелляционный Суд, Уголовная Коллегия

Дело № 1(103)-2241/2023

12 декабря 2023 года

Председательствующий судья: Рамин Гарагурбанлы

Судьи: Мирзали Аббасов, Анар Ибрагимов

Обвиняемый: Эльшад Султанов

Защитник: Шахин Рагимов

Государственный обвинитель: прокурор Отдела по защите государственного обвинения в судах апелляционной и кассационной инстанций Управления по защите государственного обвинения Генеральной прокуратуры Азербайджанской Республики Эмиль Мирзоев

Рожденный в 1983 году Эльшад Султанов является верующим шиитского толка. Он был задержан 10 апреля 2023 года и обвинен в совершении преступления, предусмотренного статьей 234.1-1 (Незаконные приобретение, хранение, изготовление, обработка, перевозка без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (УК АР).

Постановлением Сабаильского районного суда города Баку от 12 апреля 2023 года в отношении Э.Султанова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Время ареста Султанова пришлось на период, когда отношения между Азербайджаном и Ираном обострились, а в стране начались массовые аресты верующих, которых официально обвиняли в незаконной торговле наркотиками, а неофициально выставляли в качестве агентов Ирана. Государственное телевидение вело открытую пропаганду против верующих шиитского толка, обвиняя их в работе на спецслужбы Ирана. Но несмотря на эти обвинения, никому из задержанных не было предъявлено обвинение в государственной измене или шпионаже.

По версии следствия, 10 апреля 2023 года примерно в 13:40 в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками 9-го Отделения полиции Управления полиции Сабаильского района города Баку на одной из центральных улиц столицы республики был задержан Э.Султанов.  Сотрудники полиции привели его в отделение, где был проведен личный осмотр, в результате которого в правом кармане его брюк был найден один пакет, содержащий наркотическое средство героин весом 7,503 грамма.

Допрошенный в суде первой инстанции обвиняемый Э.Султанов не признал себя виновным в предъявленном обвинении и показал, что 10 апреля 2023 года около торгового центра «Амай» двое сотрудников полиции подошли к нему и спросили его имя. Затем они задали несколько вопросов о том, какую мечеть он посещает, как долго совершает намаз (молитва), о чем пишет в социальной сети Facebook. Затем полицейские сказали, что имеют приказ о том, что он должен быть приведен в полицейское отделение. Там перед Султановым положили наркотик героин, который он видел впервые в жизни. Не предоставив списка адвокатов для выбора, ему назначили адвоката за государственный счет. Султанов показал, что наркотики были ему положены в карман, затем дважды проведена видеосъемка, так как во время первого личного осмотра не было установлено место его задержания. Обвиняемый также показал, что никогда не употреблял наркотики, показания, которые он подписал во время предварительного следствия, были взяты под психологическим давлением. Ему угрожали тем, что в случае отказа подписать признательные показания, его семья также будет привлечена к делу.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля сотрудник полиции Раис Маммадов показал, что 10 апреля 2023 года ему поступила оперативно-розыскная информация о незаконном употреблении наркотиков, Э.Султанов был задержан возле торгового центра «Амай» и приведен в 9-е отделение полиции. При задержании Султанов не оказал никакого сопротивления и прошел вместе с ними. В кабинете дознавателя был проведен личный осмотр Султанова, в результате которого были обнаружены наркотики.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля полицейский Орхан Селимзаде дал показания, аналогичные показаниям Р.Маммадова.

Судебно-химическая экспертиза от 11 апреля 2023 года показала, что обнаруженное наркотическое средство является героином, изготовленным кустарным способом.

Следственным органом были проверено два мобильных телефона Э.Султанова (входящие звонки, сообщения и т.д.), в которых не было найдено какой-либо информации, имеющей значение для следствия.

Показания Э.Султанова о том, что наркотики не принадлежат ему, суд первой инстанции расценил как носящие характер защиты и попытку уклонения от уголовной ответственности.

Наличие у обвиняемого троих малолетних детей суд первой инстанции принял в качестве смягчающих вину обстоятельств. Отягчающих вину обстоятельств суд не установил. Ранее избранную в отношении Э.Султанова меру пресечения в виде ареста суд решил оставить в силе.

Судебно-наркологическая экспертиза от 17 июня 2023 года не установила признаков у Султанова наркологической зависимости, в виду чего на время отбывания наказания ему не было назначено принудительное медицинское лечение.

23 октября 2023 года Бакинский Суд по тяжким преступлениям признал Э.Султанова виновным в предъявленном обвинении и приговорил к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении по отбыванию наказания общего режима.

Защита, не согласившись с приговором суда первой инстанции от 23 октября 2023 года, подала апелляционную жалобу. Эта жалоба была обоснована тем, что вина Э.Султанова не была доказана в ходе судебного рассмотрения, за основу обвинительного приговора были взяты показания сотрудников полиции, а доказательства не были достаточными для установления его вины.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали апелляционную жалобу и просили суд отменить приговор суда первой инстанции от 23 октября 2023 года.

Государственный обвинитель возразил показаниям и просьбе стороне защиты и просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

12 декабря 2023 года Уголовная Коллегия Бакинского Апелляционного Суда приняла постановление по делу Э.Султанова: отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защиты и оставить приговор суда первой инстанции от 23 октября 2023 года без изменения.

 

Комментарий юриста-эксперта:

Судебное постановление является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе говорилось, что Э.Султанов был задержан 10 апреля 2023 года в 14:00, однако первый личный осмотр был произведен в 18:00. Назначенный адвокат и двое полицейских присутствовали при этом в качестве свидетелей. Далее его перевели в изолятор временного содержания, где он по причине каких-то нарушений в 23:00 вновь был приведен в отделение полиции и подвержен личному осмотру. Однако назначенный адвокат опоздал и таким образом повторный осмотр был проведен в 01:00. Это означает, что одно и то же следственное действие было проведено дважды спустя 10 часов после его задержания.

В соответствии со статьей 148.1. Уголовно-процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (УПК АР), в случае возникновения подозрения в совершении лицом преступления задержание его осуществляется при непосредственном возникновении такого подозрения либо при наличии иных данных, дающих основание подозревать совершение им деяния, предусмотренного УПК АР.

Статья 148.2. УПК АР гласит:

«При непосредственном возникновении подозрения в совершении лицом преступления дознаватель, другой̆ сотрудник органа дознания, следователь или прокурор может применить его задержание в следующих случаях:

• если лицо поймано при совершении деяния, предусмотренного уголовным законом, или непосредственно после этого;
• если потерпевший или другие очевидцы происшествия прямо указывают на данное лицо как на совершившее деяние, предусмотренное уголовным законом;
• если на теле лица, при нем, на его одежде или других используемых им вещах, в месте его жительства, на транспортном средстве установлены очевидные следы, указывающие на совершение деяния, предусмотренного уголовным законом».

Итак, закон четко прописывает случаи, когда органы следствия могут применить задержание. Как говорилось выше, сотрудники полиции задержали Э.Султанова в 14:00, а личный обыск провели в 01:00 в отделении полиции.

При наличии других данных, дающих основание подозревать лицо в совершении деяния, предусмотренного уголовным законом, оно может быть задержано:

• при его попытке к бегству с места происшествия или сокрытию от органа, осуществляющего уголовный процесс;
• при отсутствии у него постоянного места жительства или проживании им в другой̆ местности;
• при неустановлении его личности (статья 148.3 УПК АР).

При задержании органы следствия обязаны обеспечить права задержанного:

• немедленно по задержании сообщить лицу основания задержания, разъяснить ему его права на неудачу показаний против себя и своих близких родственников и на использование помощи защитника;
• безотлагательно доставить задержанного в места временного содержания под стражей органов полиции или других органов дознания, зарегистрировать, запротоколировать факт задержания и ознакомить задержанного с протоколом задержания;
• немедленно по регистрации каждого факта задержания в местах временного содержания под стражей сообщить об этом руководителю соответствующего органа дознания и прокурору, осуществляющему процессуальное руководство предварительным расследованием (такое сообщение передается в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания);
• немедленно по задержании обеспечить право лица на сообщение о задержании (члены семьи престарелых, несовершеннолетних и лиц, не способных сделать это в силу своего психического состояния, уведомляются администрацией места временного содержания под стражей по ее инициативе);
• с момента задержания создать лицу возможность иметь свидания наедине и конфиденциальные контакты с его адвокатом и законным представителем в достойной обстановке и под надзором;
• при отсутствии у задержанного собственного адвоката предоставить ему список адвокатов, действующих в адвокатских структурах, расположенных на территории по месту временного содержания под стражей, создать ему возможность поддерживать контакты и иметь свидания с выбранным адвокатом;
• если материальное положение задержанного не позволяет ему нанять адвоката за собственный счет, создать ему возможность за счет государства встретиться с дежурным адвокатом, входящим в адвокатскую структуру, расположенную на территории по месту временного содержания под стражей;
• при отказе задержанного от адвоката получить его письменное заявление об этом (в случае уклонения от написания заявления адвокат или представитель места временного содержания под стражей составляет соответствующий протокол по поводу этого факта);
• обеспечить лицу, не владеющему языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, право на бесплатное использование услуг переводчика;
• в обращении с задержанным не унижать его, уделять особое внимание женщинам, несовершеннолетним, престарелым, больным и инвалидам;
• избрать в отношении задержанного меру пресечения в виде ареста, с целью соблюдения сроков, предусмотренных статьями 148, 150 –152 УПК, заранее доставить задержанного в суд для решения вопросов о принудительной отправке его в место исполнения приговора или иного итогового судебного решения либо о замене назначенного наказания другим видом наказания, а также об отмене условного осуждения или условно-досрочного освобождения от наказания;
• немедленно освободить задержанное лицо в случаях, предусмотренных статьей 153.2 УПК АР.

Во время задержания Э.Султанову было отказано, как минимум, в следующих правах: ему не сообщили причину задержания, не разъясняли право не давать против себя показания, а также не было обеспечено право самому выбрать адвоката. Кроме того, не были созданы условия для сообщения семье о задержании, не был предоставлен список адвокатов, осуществляющих свою деятельность на данной территории.

Право на свободу и личную неприкосновенность, гарантированное статьей 5(1) подпункт с) Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, гласит о том, что никто не может быть лишен свободы в случае, когда законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Пункт 2 статьи 5 Европейской Конвенции обязует органы следствия незамедлительно сообщить задержанному причину его ареста и предъявленное обвинение на понятном ему языке.

Пункт 3 статьи 6 Европейской Конвенции гарантирует обвиняемому следующие права:

• быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;
• иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;
• защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;
• допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;
• пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

Обвиняемый Э.Султанов, как указывалось выше, был лишен перечисленных прав.

Э.Султанов в своих показаниях в суде первой инстанции сообщил, что на него оказывалось психологическое давление для получения признательных показаний. Кроме того, ему угрожали репрессиями в отношении его семьи и в итоге Султанов был вынужден признать наркотики своими. Из приговора суда первой инстанции, а далее из постановления суда апелляционной инстанции видно, что суды не проявили какой-либо инициативы для расследования этих показаний. В суде Султанов дал свободные показания и сказал, что испугался за свою семью, однако не имеет никакого отношения к найденному героину. Судебно-наркологическая экспертиза также подтвердила, что он не страдает какой-либо формой наркомании и не нуждается в принудительном медицинском лечении.

Дача показаний против себя и близких родственников запрещена статьей 66 Конституции Азербайджанской Республики, а также статьей 6(1) Европейской Конвенции. Хотя в тексте статьи 6(1) Европейской Конвенции это прямо не указано, однако оно предусматривается в соответствии с многочисленными судебными прецедентами Европейского Суда по правам человека, в которых это право Суд называет «право на молчание».

В постановлении Европейского Суда по делу Сандерс против Соединенного Королевства от 17 декабря 1996 года говорится:

«Принимая во внимание концепцию справедливости, «закрепленную в статье 6, право не свидетельствовать против себя не может быть разумно сведено лишь к признаниям в совершении неправомерных действий или показаниям прямо изобличающего характера. Свидетельские показания, полученные принудительным путем, которые внешне не выглядят изобличающими — такие как высказывания в свое оправдание или просто информация о фактических обстоятельствах, — могут быть в последующем использованы в уголовном деле в поддержку обвинения, например, чтобы противопоставить их другим заявлениям обвиняемого или подвергнуть сомнению свидетельские показания, данные им в ходе рассмотрения дела в суде, либо иным образом подорвать доверие к нему. Там, где степень доверия к обвиняемому оценивается судом присяжных, использование таких свидетельских показаний может быть особенно пагубно. Отсюда следует, что существенным в данном контексте является то, какие именно доказательства, из числа принудительно полученных ранее, были использованы в судебном разбирательстве по уголовному делу».

https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-58009

В соответствии со статьей 63 Конституции Азербайджанской Республики:

1. I. Каждый имеет право на презумпцию невиновности. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и не будет в связи с этим вступившего в законную силу приговора суда.
2. II. Если есть обоснованные сомнения в виновности лица, то признание его виновным не допускается.

III. Лицо, обвиняемое в совершении преступления, не обязано доказывать свою невиновность.

1. IV. При осуществлении правосудия не могут быть использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

Презумпция невиновности защищена также статьей 6(2) Конвенции.

Доказать полностью вину Э.Султанова только на основании показаний полицейских, задержавших его и непосредственно заинтересованных в исходе дела, невозможно. Его вина не была доказана в суде, показания обвиняемого, аргументы защиты не были приняты судами во внимание, а собранные по делу доказательства неверно были приняты достаточными, оценены не по закону, сомнения не трактовались в пользу Э.Султанова. У стороннего наблюдателя оставались веские и серьезные сомнения в его вине.

Таким образом, в деле Э.Султанова, как и в других аналогичных делах, сыграла роль плохая, незаконная практика следственных и судебных органов.

В статье 397.1. УПК АР указаны пределы рассмотрения апелляционных жалоб или протестов. Так, суд апелляционной инстанции проверяет правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а равно применения норм уголовного закона и УПК.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции суд может:

• принять постановление об оставлении приговора или постановления суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы или апелляционного протеста — без удовлетворения;
• отменить приговор или постановление суда первой инстанции и вынести новый приговор или постановление, отменить постановление суда первой инстанции и принять новое постановление;
• отменить приговор или постановление суда первой инстанции и принять постановление о прекращении производства по уголовному делу, материалам упрощенного досудебного производства или жалобе в порядке частного обвинения;
• принять постановление об изменении приговора или постановления суда первой инстанции.

Отказ судов соблюдать нормы Конституции Азербайджанской Республики, уголовного и уголовно-процессуального закона, подзаконных актов, а также статьей Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод и постановлений Европейского Суда по правам человека, привели к нарушению к отношении Э.Султанова фундаментальных прав человека – права на свободу и личную неприкосновенность, права на избранного им защитника, права на молчание, права на справедливое судебное разбирательство, права на презумпцию невиновности.

Older Posts »

ОЧЕРЕДНОЕ НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СВОБОДУ, ЛИЧНУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ И НА ПРЕЗУМПЦИЮ НЕВИННОСТИ ВЕРУЮЩЕГО

Мафтун Нагиев

Анализ правонарушений на судебном процессе Мафтуна Нагиева

Лянкяранский суд по тяжким преступлениям

Дело № 1(099)-635/2023

13 ноября 2023 года

Председательствующий судья: Орудж Джалилов

Судьи: Хаммaд Нуриев, Али Алиев

Обвиняемый: Мафтун Нагиев

Защитник: Вугар Хасаев

Государственный обвинитель: прокурор Отдела по защите государственного обвинения в судах по тяжким преступлениям Управления по защите государственного обвинения Генеральной прокуратуры Азербайджанской Республики Валех Шабанов

Рожденный в 1988 году Мафтун Нагиев является верующим шиитского толка. Он был задержан 9 апреля 2023 года и обвинен в совершении преступления, предусмотренного статьей 234.4.3 (Незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (УК АР). Постановлением Нефтчалинского районного суда от 11 апреля 2023 года в отношении М.Нагиева была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Время ареста М,Нагиева пришлось на период, когда отношения между Азербайджаном и Ираном обострились, а в стране начались массовые аресты верующих, которых официально обвиняли в незаконной торговле наркотиками, а неофициально выставляли в качестве агентов Ирана. Государственное телевидение вело открытую пропаганду против верующих шиитского толка, обвиняя их в работе на спецслужбы Ирана. Но несмотря на эти обвинения, никому из задержанных не было предъявлено обвинение в государственной измене или шпионаже.

По версии следствия, 9 апреля 2023 года примерно в 19:30 М.Нагиев был задержан сотрудниками Отдела полиции Нефтчалинского района. В кармане его куртки был найден один пакет, в котором содержалось наркотическое средство героин весом 31,370 граммов.

Допрошенный в ходе суда обвиняемый М.Нагиев не признал себя виновным в предъявленном обвинении и показал, что он женат, на его попечении находятся трое малолетних детей, один из которых болен детским церебральным параличом. Нагиев работает оператором в одной из компаний и имеет ежемесячный доход. Он назвал обвинения «безосновательными» и показал, что проводил религиозные обряды и никогда не имел дела с наркотиками. Нагиев сказал, что даже не курит. 9 апреля 2023 года примерно в 19:30 к нему в дом, когда он находился вместе с членами своей семьи, внезапно пришли 7-8 сотрудников полиции. Полицейские ему сказали, что он должен пройти с ними к начальнику Отделения полиции Нефтчалинского района. Он оделся, полицейские усадили его в машину марки «Жигули» и увезли. Свидетелями того, что сотрудники полиции увезли Нагиева в полицию на машине были его мать, брат, супруга и двое соседей.

Когда его привели в кабинет начальника, последний ему сказал, что по причине того, что он является верующим, есть приказ о его аресте. Начальник также сказал, что должен принять подложенные ему наркотики как свои, не мучить ни себя, ни их, иначе его ждет обвинение в шпионаже. Нагиев испугался такой угрозы и согласился с ними. Далее был проведен личный осмотр с применением видеосъемки. Он вытащил из своего кармана сверток и передал сотруднику полиции. Нагиев показал, что хотя сотрудники полиции и не применили к нему физического давления, однако применили меры психологического воздействия. Он также показал, что никогда не употреблял и не продавал наркотики.

Допрошенный в ходе суда в качестве свидетеля сотрудник Отделения полиции Нефтчалинского района Интигам Дамиров показал, что 9 апреля 2023 года ему стала известна оперативная информация о продаже наркотических средств. С целью проверки информации была создана оперативная группа, и в этот же день примерно в 19:00 в ходе оперативно-розыскных мероприятий вблизи своего дома был задержан М.Нагиев. Он был приведен в отделение полиции, где был осмотрен, на нем было обнаружено наркотическое средство героин. Во время допроса Нагиев показал, что нашел наркотики на дороге. Полицейский также показал, что в отношении задержанного не применялись какие-либо меры физического или психологического воздействия, Нагиев не был приведен к начальнику отделения полиции, а во время личного осмотра Нагиев не выразил никакого возражения.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники полиции Садиг Алиев, Садиг Амрахов и Нариман Дадашев дали показания, аналогичные показаниям Интигама Дамирова.

Свидетель, вызванный на допрос в суд стороной защиты, Хадиджа Нагиева показала, что обвиняемый является ее сыном. 9 апреля 2023 года примерно в 19:30 7-8 неизвестных в гражданском зашли в дом. Не объяснив причины, они потребовали от сына пойти с ними в полицию. Мафтун по разрешению сотрудника полиции поднялся на второй этаж дома, чтобы переодеться. Полицейские усадили Нагиева в машину марки «Жигули» и увезли его. Впоследствии стало известно, что ее сына задержали по обвинению в распространении наркотиков. Х.Нагиева показала, что ее сын проводил религиозные обряды, у него никогда не было вредных привычек, в том числе употребление или распространение наркотиков. Она считает, что найденные на нем наркотики, не имеет какого-либо отношения к ее сыну, их ему подбросили полицейские. Религиозная литература, изъятая в доме, принадлежит ее сыну, которую он покупал в различных местах.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей Бахар Нагиева, Нармин Нагиева, Мурад Нагиев и Шахла Гараева дали показания, аналогичные показаниям Х.Нагиевой.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы от 10 апреля 2023 года, обнаруженное наркотическое средство весом 31,370 граммов является героином, изготовленным кустарным способом.

Медико-наркологическое обследование от 12 апреля 2023 года показало, что у М.Нагиева случались факты применения наркотических средств, однако у него не обнаружен синдром зависимости (наркомания).

Из протокола обыска и выемки от 16 мая 2023 года видно, что во время проведенного 16 мая 2023 года в доме обыска была обнаружена и изъята религиозная литература (список перечисляется). Обыск и изъятие были проведены на основании судебного постановления от 1 мая 2023 года.

Судебно-религиоведческая экспертиза от 31 мая и 23 июня 2023 года показала, что некоторые экземпляры религиозной литературы не являются приемлемыми в пределах Азербайджанской Республики. Остальные книги не содержат какого-либо незаконного подтекста.

Из справки и характеристики сельского представительства Нефтчалинского района от 12 июля 2023 года видно, что М.Нагиев проживает в доме, где имеет регистрацию, имеет место работы и характеризуется как трудолюбивый, воспитанный, искренний человек с высокими моральными ценностями, он заслужил уважение среди сельского населения, в отношении его нет какой-либо жалобы).

13 ноября 2023 года Лянкяранский суд по тяжким преступлениям вынес приговор в отношении М.Нагиева: признать его виновным в предъявленном обвинении и приговорить к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении по отбыванию наказания общего режима.

 

Комментарий юриста-эксперта:

Судебный приговор является незаконным и необоснованным.

Важнейшим принципом уголовного судопроизводства является принцип законности, согласно которому суды и участники уголовного процесса должны строго соблюдать положения Конституции Азербайджанской Республики, Уголовно-процессуального Кодекса (далее УПК АР), других законов Азербайджанской Республики, а также международных договоров с участием Азербайджанской Республики (статья 10.1 УПК АР).

Статья 12 (I) Конституции Азербайджанской Республики, обеспечение прав и свобод человека и гражданина является высшей целью государства.

Столь важные правовые нормы должны безусловно соблюдаться всеми государственными органами, и особенно, судами. Однако суды, как правило, предпочитают оставаться на стороне правоохранительных органов и выносят решения им в угоду.

Дело, возбужденное в отношении М.Нагиева, не является исключением.

Для начала следует рассмотреть доказательственную базу, представленную следственным органом, суду. Так, в суд были представлены: показания обвиняемого, показания свидетелей – полицейских, показания родственников обвиняемого, вызванных в суд по ходатайству стороной защиты, которые являлись свидетелями того, как полицейские зашли в дом Нагиева и увели его в полицейское отделение. Далее, в доказательственную базу входили также судебные экспертизы, протоколы обыска и выемки, различные справки и характеристики относительно личности и морального облика обвиняемого.

Как видно, полицейские, выступающие в качестве свидетелей, входили в оперативно-розыскную группу, которая задержала М.Нагиева. Все они дали показания, соответствующие версии следствия. Показания родственников и соседей обвиняемого суд оценил как носящие характер защиты. Кроме того, суд отметил, что показания родственников и соседей обвиняемого не подтверждаются показаниями полицейских.

В соответствии со статьей 145.2 УПК АР, дознаватель, следователь, прокурор, судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств в их совокупности, руководствуясь законом и своей совестью.

В данном контексте не имеет законного основания то, почему суд признал показания полицейских убедительными, а показания родственников и соседей обвиняемого – носящими характер защиты. Из этого следует, что суд склоняется в сторону показаний полицейских, не имея при этом достаточных оснований на отклонение показаний родственников обвиняемого. Можно подытожить, что при оценке доказательств суд не рассмотрел их всесторонне, полно и объективно в соответствии с законом.

Весьма важным моментом в деле являются проведенные в доме обвиняемого обыск и выемка, в ходе которого была изъята религиозная литература.

Как говорилось выше, в следственный орган поступила оперативная информация о незаконном обороте наркотиков, в этот же день был задержан М.Нагиев. Однако, как стало известно, следственные органы интересовало именно наличие какой-либо религиозной литературы в доме обвиняемого. В результате обыска, согласно заключению судебно-религиоведческой экспертизы, в доме были обнаружены некоторые экземпляры запрещенной в Азербайджане литературы. Однако, несмотря на это, М.Нагиеву не было предъявлено обвинение по статьей 167-2 УК АР. Изъятая литература была возвращена матери обвиняемого.

Уместно будет отметить, что волна арестов верующих шиитов началась с 2022 года. Несмотря на то, что проправительственные СМИ тиражировали версию о том, что все они были арестованы в связи с их работой на спецслужбы Ирана, однако официальное обвинение всем без исключения было предъявлено по статье 234.4.3 УК АР. Возможно, этим и объясняется предъявление М.Нагиеву обвинения именно по статье 234.4.3 УК АР, а не по статье 167-2 УК АР, где очевиден религиозный подтекст.

В статье 139 УПК АР говорится:

«Во время производства по уголовному преследованию только по доказательствам устанавливаются:

• факт и обстоятельства уголовного происшествия;
• связь подозреваемого или обвиняемого с уголовным происшествием;
• признаки преступления в деянии, предусмотренном уголовным законом;
• виновность лица в совершении деяния, предусмотренного уголовным законом;
• обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренное уголовным законом;
• обстоятельства, которыми участник уголовного процесса или другое лицо, участвующее в уголовном процессе, мотивирует свое требование, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».

Суд не установил относимости найденных наркотиков к обвиняемому, хотя в суде он и его мать показали, что он не имеет к ним никакого отношения. Личная характеристика Нагиева была также положительной.

Суд, назначив наказание, не учел наличие у обвиняемого трех малолетних детей, один из которых болен детским церебральным параличом. Кроме того, он является единственным кормильцем в семье, в то время как супруга ухаживает за больным ребенком и двумя другими малолетними детьми.

Не менее важным является вопрос избрания меры пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе подготовительного заседания суд решает вопрос:

• обоснованности применения или неприменения меры пресечения в отношении обвиняемого;
• обоснованности вида меры пресечения в случае ее избрания;
• оставления в силе, изменение или отмена избранной в отношении обвиняемого меры пресечения (статья 306.1 УПК АР).

Несмотря на наличие данной правовой нормы, суд оставил ранее избранную меру пресечения в виде ареста в силе, даже не учтя при этом факт наличия троих малолетних детей, в том числе одного больного ребенка.

Многочисленные процессуальные нарушения привели к нарушению в отношении М.Нагиева фундаментальных прав – права на свободу и личную неприкосновенность, права на презумпцию невиновности, права не давать показания против себя, права на справедливое судебное разбирательство и других основополагающих прав демократического общества.

 

Older Posts »

МНОГОЧИСЛЕНЫЕ АРЕСТЫ ТОФИКА ЯГУБЛУ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О ПОЛНОМ ОТСУТСТВИИ В АЗЕРБАЙДЖАНЕ СВОБОДЫ СЛОВА

Тофиг Ягублу

Анализ правонарушений на судебном процессе Тофига Ягублу

Наримановский районный суд города Баку

Дело № 4(005)-731/2024

1 июня 2024 года

Председательствующий судья: Гюльтекин Асадова

Обвиняемый: Тофиг Ягублу

Защитник: Немят Каримли

При участии помощника прокурора Наримановского района города Баку Гамлета Хусейнова

Известный в стране политический деятель Тофиг Ягублу вступил в ряды партии «Мусават» в 1992 году, был первым заместителем главы исполнительной власти Бинагадинского района города Баку. Он также является ветераном первой Карабахской войны.

Впервые Т.Ягублу был арестован в 1998 году и приговорен к 2 годам лишения свободы.

4 февраля 2013 года он был арестован во время социальных волнений населения в Исмаиллинском районе Азербайджана вместе с председателем партии REAL Ильгаром Мамедовым и приговорен к 5 годам лишения свободы. 17 марта 2016 года был отпущен на свободу согласно акту о помиловании.

В октябре 2020 года Т.Ягублу был задержан по административному делу за злостное неповиновение законному требованию сотрудника полиции и осужден на 30 дней административного ареста.

Очередное уголовное дело в отношении Т. Ягублу было возбуждено в 2020 году по статье «Хулиганство», а 3 сентября 2020 года Низаминский районный суд города Баку признал Т.Ягублу виновным в совершении инкриминируемого преступления и приговорил к 4 годам лишения свободы. В заключительном слове Тофиг Ягублу назвал свое дело политически мотивированным. В знак протеста против приговора он объявил голодовку. 12 сентября 2020 года Т.Ягублу из-за плохого состояния здоровья был переведен из следственного изолятора в госпиталь. Через 17 дней голодовки Бакинский Апелляционный суд изменил меру пресечения Ягублу на домашний арест. Т.Ягублу прекратил голодовку, покинул госпиталь и отправился домой после решения суда.

Однако 14 декабря 2023 года Т.Ягублу был вновь привлечен в качестве подозреваемого лица по уголовному делу, возбужденному по статьям 178.3.2 (Мошенничество, совершенное с причинением крупного ущерба), 320.1 (Подделка или незаконное изготовление удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа) и 320.2 (Использование заведомо поддельных документов) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики.

15 декабря 2023 года Наримановский районный суд города Баку вынес постановление о применении в отношении Т.Ягублу меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца.

2 апреля 2024 года Наримановский районный суд города Баку под председательством судьи Хафиза Кямранова отказал в удовлетворении ходатайства защиты об замене меры пресечения в виде ареста на домашний арест. Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен прокурором до 11 июня 2024 года.

6 апреля 2024 года судья Наримановского районного суда города Баку продлил срок содержания Т.Ягублу под стражей на период следствия, то есть до 11 июня 2024 года.

Помощник прокурора Наримановского района города Баку обратился в суд с просьбой продлить срок ареста до 1 июля 2024 года. Защита в свою очередь возразила по этому поводу.

1 июня 2024 года Наримановский районный суд города Баку вынес постановление: удовлетворить представление прокуратуры и продлить срок ареста в отношении Т.Ягублу до 1 июля 2024 года.

 

Комментарий юриста-эксперта:

Судебное постановление является незаконным и необоснованным.

В статье 155 Уголовно-процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (УПК АР) перечислены законные основания для применения меры пресечения:

• сокрытие от органа, осуществляющего уголовный процесс;
• воспрепятствование нормальному ходу предварительного следствия или судебного разбирательства с оказанием незаконного давления на лиц, участвующих в уголовном процессе, сокрытием или фальсификацией материалов, имеющих значение для уголовного преследования;
• совершение вновь деяния, предусмотренного уголовным законом, или представление опасности для общества;
• неявка без уважительной причины по вызовам органа, осуществляющего уголовный процесс, либо уклонение иным путем от привлечения к уголовной ответственности и отбывания наказания;
• воспрепятствование исполнению приговора суда.

Согласно статье 9 УПК АР, основными принципами уголовного преследования являются:

• определение правил, составляющих основу осуществления уголовного преследования;
• обеспечение защиты человека и гражданина от случаев незаконного ограничения его прав и свобод;
• установление законности и обоснованности каждого уголовного преследования.

Несмотря на существование данной нормы, суды в Азербайджане на практике, как правило, не руководствуются ею. Пренебрежение столь важными нормами ведет к грубым нарушениям прав человека и основных свобод. Комментируемое дело также не является исключением.

Как было указано выше, защита неоднократно обращалась в суд с просьбой о замене ареста на домашний арест. Однако суд отказывал в этом. В свою очередь ходатайства следователя и представления прокурора в полном объеме удовлетворялись судами.

При избрании меры пресечения суды должны принимать во внимание следующее:

• тяжесть, характер и условия совершения деяния, вменяемого подозреваемому или обвиняемому;
• личность, возраст и здоровье подозреваемого или обвиняемого, род его занятий, семейное, материальное и социальное положение, в том числе наличие на иждивении лиц и наличие постоянного места жительства;
• совершение преступления и избрание меры пресечения и другие существенные обстоятельства в прошлом;
• наличие или отсутствие примирения между подозреваемым или обвиняемым и потерпевшим или его правопреемником, являющимся близким родственником, возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, и другие существенные обстоятельства.

Личность Т.Ягублу известна как внутри страны, так и за его пределами как человека, отличающегося сильным характером, несгибаемой волей, резкой позицией в отношении нынешних властей Азербайджана. Он не раз подвергался административным и уголовным преследованиям, а также пыткам и плохому обращению. Личность, возраст и здоровье Т.Ягублу позволяет судам избрать в отношении его меру пресечения, не связанную с арестом. Однако эти обстоятельства не были приняты судами во внимание.

В статье 159.1. УПК АР говорится, что во время досудебного производства по уголовному делу срок содержания лица под стражей может быть продлен судом  на основании мотивированного ходатайства следователя и представления прокурора, осуществляющего процессуальное руководство предварительным расследованием, со сложностью дела на сроки не свыше: по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, — 1 месяца, по преступлениям небольшой тяжести — 2 месяцев, по тяжким преступлениям — 3 месяцев, а по особо тяжким преступлениям — 4 месяцев.

В постановлении суда отмечено, что обстоятельства, которые были взяты за основу в период избрания меры пресечения в виде ареста, продолжают существовать сегодня. В нем говорится, что, находясь на свободе, Т.Ягублу может:

• скрыться от органа, осуществляющего уголовный процесс;
• оказать незаконное давление на лиц, участвующих в уголовном процессе;
• воспрепятствовать нормальному ходу предварительного следствия путем сокрытия материалов, имеющих значение для уголовного преследования;
• совершить вновь деяния, предусмотренное уголовным законом, и представить опасность для общества;
• уклониться от вызова следственного органа без уважительных причин.

Хотя в комментируемом постановлении и указаны вышеназванные обстоятельства, суд в нем не отметил ни одного доказательства и не привел ни одного веского аргумента, которые бы оправдывали применение к Т.Ягублу меры пресечения в виде ареста, а также последующее продление срока.

Кроме того, суд пренебрег статьей 159.4. УПК АР, в которой говорится, что при принятии постановления о продлении срока содержания под стражей за судом остается право замены ареста домашним арестом, а также определения возможности освобождения обвиняемого под залог и суммы залога.

Срок ареста продлевается в случае сложности уголовного дела, большого количества эпизодов и обвиняемых. Защита неоднократно утверждала, что в данное время не проводится каких-либо следственных действий, а это означает, что содержание Т.Ягублу под арестом, не преследует легитимной цели.

Право каждого на свободу и личную неприкосновенность гарантирует статья 5(1) Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод. Это право также закрепляет статья 9 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Многочисленные прецеденты Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) запрещают нарушение права на свободу и личную неприкосновенность без законных оснований.

Так, в постановлении ЕСПЧ по делу Дикме против Турции от 11 июля 2000 года говорится:

«Суд в прошлом уже неоднократно повторял, что расследование террористических преступлений несомненно представляет для властей особые трудности. Однако это не означает, что следственные органы имеют по статье 5 карт-бланш на арест и задержание подозреваемых в причастности к терроризму с целью допроса вне эффективного контроля национальных судов или органов Конвенции». — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-58751

Как видно из постановления ЕСПЧ, даже в случаях таких опасных преступлений, как терроризм, следственные органы должны учесть все обстоятельства, оправдывающие применение ареста, и указать конкретные аргументы, которые стали основанием для содержания обвиняемого под стражей.

Прецеденты ЕСПЧ отмечают, что личная свобода должна быть правилом, а лишение свободы до судебного приговора – исключением.

Хотя существование подозрений, которые мотивировали заключение под стражу, является условием законности содержания лица под стражей, их недостаточно для оправдания по прошествии некоторого времени продления содержания под стражей.

Европейская Конвенция по защите прав человека и основных свобод требует, чтобы содержание под стражей до судебного приговора не превышало разумных сроков. Это понятие не поддается абстрактной оценке, так как разумный характер содержания обвиняемого под стражей должен оцениваться в каждом случае в соответствии с особенностями конкретного дела. Содержание под стражей является оправданным, только если конкретные признаки раскрывают наличие публичного интереса, который, невзирая на презумпцию невиновности, преобладает над уважением личной̆ свободы.

В пункте 58 Постановлении ЕСПЧ по делу Смирнова против Российской Федерации от 24 июля 2003 года говорится:

«Лицо, обвиненное в правонарушении, должно всегда освобождаться до суда, кроме случаев, когда государство может предъявить «соответствующие и достаточные» основания в оправдание продленного содержания под стражей». — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-61262

В пункте 61 этого же Постановления указано:

«Вопрос, является ли срок содержания под стражей разумным, не может оцениваться абстрактно. То, разумно ли оставлять под стражей лицо, которому предъявлено обвинение, должно оцениваться в каждом случае отдельно в соответствии с его особыми характеристиками. Продленное содержание под стражей может быть оправдано в данном случае, только если имеются конкретные признаки того, что это действительно требуется общественными интересами, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают правило уважения личной свободы». — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-61262

Продление срока ареста по делу Т.Ягублу не соответствовало нормам национального и международного права. Содержание его под стражей является неправомерным и преследует незаконную цель, нарушая при этом фундаментальное право каждого – право на свободу и личную неприкосновенность, гарантированное статьей 28 Конституции Азербайджанской Республики, статьей 14 УПК АР, статьей 5(1) Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, статьей 9 Международного Пакта о гражданских и политических правах, а также многочисленными прецедентами Европейского суда по правам человека.

Older Posts »