ОППОЗИЦИОНЕРА ТОФИГА ЯГУБЛУ АРЕСТОВЫВАЮТ РЕГУЛЯРНО
Тофиг Ягублу
Анализ правонарушений на судебном процессе Тофига Ягублу
Наримановский районный суд города Баку
Дело № 4(005)-1701/2023
15 декабря 2023 года
Председательствующий судья: Гюльтакин Асадова
Обвиняемый: Тофиг Ягублу
Защитники: Агиль Лахидж, Немат Каримли
При участии старшего следователя Следственного Отдела Управления полиции Наримановского района, полковника-лейтенанта полиции Абдуллы Джалили и помощника прокурора Наримановского района Гамлета Гусейнова
Известный в стране политический деятель Тофиг Ягублу вступил в ряды партии «Мусават» в 1992 году, был первым заместителем главы исполнительной власти Бинагадинского района города Баку. Он также является ветераном первой Карабахской войны.
Впервые Т.Ягублу был арестован в 1998 году и приговорен к 2 годам лишения свободы.
4 февраля 2013 года он был арестован во время социальных волнений населения в Исмаиллинском районе Азербайджана вместе с председателем партии REAL Ильгаром Мамедовым и приговорен к 5 годам лишения свободы. 17 марта 2016 года был отпущен на свободу согласно акту о помиловании.
В октябре 2020 года Т.Ягублу был задержан по административному делу за злостное неповиновение законному требованию сотрудника полиции и осужден на 30 дней административного ареста.
Очередное уголовное дело в отношении Ягублу было возбуждено в 2020 году по статье «Хулиганство», а 3 сентября 2020 года Низаминский районный суд города Баку признал Т.Ягублу виновным в совершении инкриминируемого преступления и приговорил к 4 годам лишения свободы. В заключительном слове Тофиг Ягублу назвал свое дело политически мотивированным. В знак протеста против приговора он объявил голодовку. 12 сентября 2020 года Т.Ягублу из-за плохого состояния здоровья был переведен из следственного изолятора в госпиталь. Через 17 дней голодовки Бакинский Апелляционный суд изменил меру пресечения Ягублу на домашний арест. Т.Ягублу прекратил голодовку, покинул госпиталь и отправился домой после решения суда.
14 декабря 2023 года Т.Ягублу был привлечен в качестве подозреваемого лица по уголовному делу, возбужденному по статьям 178.3.2 (Мошенничество, совершенное с причинением крупного ущерба), 320.1 (Подделка или незаконное изготовление удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа) и 320.2 (Использование заведомо поддельных документов) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (далее — УК АР).
Старший следователь Следственного отдела Управления полиции Наримановского района города Баку обратился в суд с ходатайством о применении в отношении Т.Ягублу меры пресечения в виде заключения под стражу. Прокуратура поддержала ходатайство следователя своим представлением и также просила суд заключить Т. Ягублу под стражу.
15 декабря 2023 года Наримановский районный суд города Баку вынес постановление: удовлетворить ходатайство следователя и вынести в отношении Т.Ягублу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца.
Комментарий юриста-эксперта:
Судебное постановление является незаконным и необоснованным.
В постановлении указано, что основаниями для применения меры пресечения в виде заключения под стражу являются:
- сокрытие от органа, осуществляющего уголовный процесс;
- незаконное давление на лиц, участвующих в уголовном процессе;
- воспрепятствование нормальному ходу предварительного следствия путем сокрытия материалов, имеющих значение для уголовного преследования;
- совершение вновь деяния, предусмотренного уголовным законом, и представление опасности для общества;
- уклонение от вызова следственного органа без уважительных причин.
В статье 155 Уголовно-процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (далее — УПК АР) перечислены законные основания для применения меры пресечения:
- сокрытие от органа, осуществляющего уголовный процесс;
- воспрепятствование нормальному ходу предварительного следствия или судебного разбирательства с оказанием незаконного давления на лиц, участвующих в уголовном процессе, сокрытием или фальсификацией материалов, имеющих значение для уголовного преследования;
- совершение вновь деяния, предусмотренного уголовным законом, или представление опасности для общества;
- неявка без уважительной причины по вызовам органа, осуществляющего уголовный процесс, либо уклонение иным путем от привлечения к уголовной ответственности и отбывания наказания;
- воспрепятствование исполнению приговора суда.
Как видно, основания, перечисленные в судебном постановлении, и основания, указанные в законе, идентичны. Они просто списаны с закона.
Однако в постановлении не указано, какими именно фактами, аргументами либо доказательствами располагает орган следствия для того, чтобы оправдать его просьбу об избрании меры пресечения в виде ареста.
Для того, чтобы лишение свободы соответствовало статье 5(1) Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, необходимо два условия: правомерность и законность. Законность означает, что арест должен быть предусмотрен в национальном законодательстве, а правомерность – соответствие целям, предусмотренным в случаях из исчерпывающего перечня, содержащегося в статье 5(1) Европейской Конвенции.
В судебном постановлении Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу Аксой против Турции от 18 декабря 1996 года написано:
«Суд подчеркивает важность статьи 5 в системе Конвенции: она закрепляет основное право человека, а именно защиту каждого от произвольного вмешательства Государства в его право на свободу. Судебный̆ контроль за вмешательством исполнительной̆ власти в право каждого на свободу является существенной̆ чертой̆ гарантий, воплощенных в статье 5 п. 3, которые предназначены свести к минимуму риск произвола и гарантировать верховенство права (…). Более того, незамедлительное судебное вмешательство может привести к выявлению и предотвращению плохого обращения, которое, (…) абсолютно запрещено Конвенцией̆ и не предполагает никаких отступлений». — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-58003
Итак, на примере данного прецедента мы можем сделать вывод о том, что суд обязан вынести законное и правомерное постановление, а не содействовать следственным органам в аресте обвиняемого лица, не указывая при этом аргументов и доказательств, являющихся основаниями для избрания самой строгой меры пресечения. В данном случае, равно как и в 99% подобных дел, суд не выполнил своей главной обязанности, а именно — не проявил индивидуальный подход к конкретному случаю и не обосновал свой вывод о применении ареста.
Комментируемое постановление не было вынесено с соблюдением принципов законности и правомерности, оно не соответствует ни нормам национального материального и процессуального права, ни нормам международных конвенций, являющихся обязательными для стран-участниц Совета Европы, которые ратифицировали эти конвенции.
Кроме того, следственный орган не располагал какими-либо аргументами или обстоятельствами, которые были бы достаточны для обоснованного подозрения.
Существование обоснованного подозрения предполагает наличие фактов или сведений, способных убедить объективного наблюдателя в том, что лицо могло совершить это правонарушение. То, что может считаться обоснованным, зависит, от совокупности обстоятельств.
Интересным моментов в судебном постановлении является то, что орган следствия, а впоследствии и суд, в качестве оснований для ареста указал совершение вновь преступления и представление опасности для общества.
Европейский суд по правам человека относит душевнобольных, алкоголиков и наркоманов к категории лиц, которые могут представлять опасность для общества. Однако, даже в этом случае, суд указывает следующее:
«Хотя Конвенция и разрешает лишать свободы этих социально неадаптированных лиц, это не является единственным основанием считать их угрозой̆ для общественной̆ безопасности; собственный интерес этих лиц может потребовать помещения их в психиатрическую больницу. Из разрешения заключения под стражу бродяг, предусмотренного статьей̆ 5, не следует то, что те же основания, даже лучшие, применяются к кому-либо, могущему считаться еще более опасным» (постановление по делу Гуццарди против Италии от 6 ноября 1980 года). — https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-57498
Этот прецедент говорит о том, что указание суда на то, что Т.Ягублу, оставшись на свободе, может представлять опасность для общества, по меньшей мере, нелогично и не имеет к нему хотя бы малейшего отношения.
Суд обязан был также рассмотреть альтернативные меры пресечения, не связанные с арестом, однако, как видно, этого сделано не было. Арест является такой строгой мерой, что он может быть оправданным только тогда, когда другие меры, менее жесткие, были расценены как недостаточные для защиты личного или общественного интереса, требующего заключения под стражу. Недостаточно того, чтобы арест соответствовал национальному праву; нужно также, чтобы он был необходим по обстоятельствам дела.
Помимо вышеперечисленного, суды также обязаны мотивировать свои решения. Это значит, что судам следует всесторонне, полно и объективно рассмотреть все «за» и «против» обстоятельств дела, дать им верную правовую оценку и правильно сослаться на нормы законов. Как видно, в данном деле суд не исполнил своей законной обязанности.
Пристрастное отношение к Т.Ягублу в очередной раз нарушило его фундаментальные права, в особенности такое важное право, как право на свободу и личную неприкосновенность.