В АЗЕРБАЙДЖАНЕ НЕТ СВОБОДЫ СЛОВА
Лого интернет-канала Канал-13
Анализ правонарушений на судебном процессе против интернет-канала Канал-13
Сабаильский районный суд огорода Баку
Дело № 2(009)-2521/2023
11 декабря 2023 года
Председательствующий судья: Илькин Рустамли
Заявитель: Министерство Внутренних Дел Азербайджанской Республики
Иск против интернет-канала Kanal-13
В декабре 2023 года Министерство Внутренних Дел Азербайджанской Республики (далее МВД) обратилось в суд с иском об ограничении вещания Kanal-13, исполнительным директором которого является Азиз Оруджев, арестованный 27 ноября 2023 года по обвинению в самовольном проведение строительных или монтажных работ на земельном участке без установленного законом права собственности Уголовного Кодекса Азербайджанской Республик (далее УК АР).
19 декабря 2023 года Азизу Оруджеву было предъявлено еще одно обвинение в контрабанде, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Напомним, что в ноябре-декабре 2023 года по указанному обвинению (контрабанда) был арестован ряд журналистов: сотрудники интернет-портала «Abzac Media» Ульви Гасанли, Севиндж Вагифгызы, Наргиз Абсаламова и Хафиз Бабалы. Арестован также сотрудник интернет-канала Kanal-11 Теймур Керимов.
Заявление об ограничении вещания было обосновано тем, что предупреждение о том, что информация, распространенная на канале, должна быть удалена, так как она нарушает статью 13-3.1 Закона Азербайджанской Республики «Об информации, информатизации и защите информации», было отправлено владельцу домена и провайдеру. Однако данная информация не была удалена, поэтому заявитель обратился в суд с аналогичной просьбой.
Отметим, что Kanal-13 вещает из Швеции.
В письме МВД к министерству цифрового развития и транспорта Азербайджана говорится о том, что вещание Kanal-13 под руководством Азиза Оруджева периодически нарушало законы «О средствах массовой информации» и «О медиа».
11 декабря 2023 года Сабаильский районный суд принял решение: удовлетворить заявление и ограничить вещание Kanal-13.
Комментарий юриста-эксперта:
Судебное решение является незаконным и необоснованным.
В решении суд ссылается на статью 13-3.1 Закона Азербайджанской Республики «Об информации, информатизации и защите информации». Согласно этой статье, при обнаружении «соответствующими органами исполнительной власти запрещенной законом информации, распространенной в информационном ресурсе, либо на основании обоснованных сведений, поступивших от физических, юридических лиц или государственных структур, направляется письменное предупреждение информационному ресурсу и владельцу домена, а также хост-провайдеру…». По словам заявителя, подобное предупреждение было отправлено владельцу канала, однако требование по устранению информации не было выполнено.
Несмотря на ссылку суда на вышеназванную статью, в решении не указано, какая именно информации стала причиной предупреждения, является ли эта информация действительно запрещенной, когда она была распространена, какова ее аудитория и соответственно, количество просмотров, чьи права в ней нарушены и есть ли вообще какая-либо жалоба на эту информацию. В таким случае решение суда не может считаться обоснованным.
Известно, что право на свободу мысли и слова регулируется статьей 47 Конституции Азербайджанской Республики. Согласно данной статье:
- Каждый обладает свободой мысли и слова.
- Никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений или отказу от них.
III. Не допускаются агитация и пропаганда, возбуждающие расовую, национальную, религиозную, социальную и основанные на каких бы то ни было других критериях рознь и вражду.
В Конституции имеется еще одна статья, регулирующая свободу информации. Так, в статье 50 Конституции говорится:
- Каждый обладает свободой законным путем искать, получать, передавать, производить и распространять любую информацию.
- Гарантируется свобода массовой информации. Запрещается государственная цензура в средствах массовой информации, в том числе в печати, при условии не нарушения общественного порядка и общественной нравственности.
III. Каждому гарантируется право опровергать опубликованную в средствах массовой информации информацию, нарушающую его права или наносящую ущерб его интересам, либо отвечать на нее.
Кроме национальных правовых норм, существуют также нормы международных конвенций, которые ратифицировала та или иная страна, член Совета Европы.
Так, согласно статье 10 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод:
«Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».
Как и во всех статьях Конвенции (кроме статьи о запрете пыток), в статье 10(2) также содержится перечень ограничений, которые применяются в тех или иных случаях. Эти ограничения следующие:
- если они предусмотрены законом,
- необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка,
- в целях предотвращения беспорядков или преступлений,
- для охраны здоровья и нравственности,
- защиты репутации или прав других лиц,
- предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально,
- обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Итак, перечень является исчерпывающим и ограниченным. Это означает, что любое другое основание, не указанное в перечне, является нелегитимным, а следовательно, имеющим другую цель, отличную от законной.
Любое вмешательство в право на свободу выражения мнения должно быть установлено убедительным способом. Статья 10 Конвенции стремится гарантировать свободу выражения мнения и идей, так же, как и информации, свободно, посредством различной технической поддержки, традиционной или современной. Свобода прессы является существенной для демократического общества.
В постановлении Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу Хандисайд против Соединенного Королевства от 7 декабря 1976 года говорится:
«Свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 статьи 10, представляет собой одну из несущих опор демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. При соблюдении требований п. 2 свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества». –
https://hudoc.echr.coe.int/#{%22itemid%22:[%22001-57499%22]}
В постановлении Европейского Суда по делу Radio ABC против Австрии от 20 октября 1997 года говорится о необходимости вмешательства в право на свободу выражения мнения:
«Чтобы судить о необходимости вмешательства, Договаривающиеся Государства пользуются свободой усмотрения, но последняя неразрывно связана с европейским контролем. Если речь идет о (…) вмешательстве в осуществление прав и свобод, гарантированных п. 1 статьи 10, этот контроль должен быть строгим в силу их значимости, многократно подчеркиваемой Судом. Необходимость их ограничения должна быть установлена убедительным способом». —
Право на свободу выражения мнения тесно связано с правом на получение информации, которой обладает общество. Так, в деле Leander v. Sweden от 26 марта 1987 года говорится:
«Право на свободное получение информации в своей основе запрещает государству ограничивать гражданина в получении информации, которую другие лица желают или могут желать ему передать». — https://hudoc.echr.coe.int/#{%22itemid%22:[%22001-57519%22]}
Известно, что Kanal-13 является первым в Азербайджане интернет-телевидением, передачи которого связаны с политическими и общественными проблемами Азербайджана. В свете государственных и проправительственных телеканалов у общества есть острая необходимость увидеть альтернативную подачу информации. Ограничение вещания канала ведет к ограничению права на получение информации со стороны общественности, тем более, что у канала 1,59 миллионов подписчиков.
«Статья 10 «охватывает свободу художественного выражения — в частности, свободу передавать информацию и идеи — которая позволяет участвовать в публичном обмене информацией и культурными, политическими, социальными и иными идеями» (Muller et al, 27).
«Хотя она (свобода прессы — ред.) не должна преступать границы, установленные, inter alia, «в интересах национальной безопасности» или «для обеспечения авторитета правосудия», тем не менее на ней лежит обязанность сообщать сведения и идеи по вопросам, представляющим общественный интерес. На прессе не только лежит задача по сообщению такой информации или таких идей: у общественности также есть право получать их. Если бы было иначе, то пресса не смогла бы осуществлять свою основную роль «общественного наблюдателя» (Observer & Guardian, 59).
Как видно, роль прессы в демократическом обществе весьма велика. Ограничения, накладываемые на прессу, должны быть конкретными, четкими и входить в перечень, установленный пунктом 2 статьи 10 Конвенции. Кроме того, при ограничении следует выяснить:
- было ли вмешательство со стороны государства,
- было ли это вмешательство легитимным.
«При соблюдении требований статьи 10 свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство Государству или определенной группе населения. Кроме того, хотя средства массовой информации не должны преступать определенные пределы, в частности, когда речь идет о репутации частных лиц, необходимо распространять информацию и идеи о любых вопросах, представляющих общественный интерес» (Bladet Tromso et Stensaas, 62).
Таким образом, полномочия средств массовой информации гораздо шире, чем может казаться в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции. Это означает, что ограничения, налагаемые на средства массовой информации, должны быть четкими и законными.
Судебное решение об ограничении интернет-канала, вещающего из Швеции, по меньшей мере нелогично, так как власти Азербайджана не имеют технической возможности сделать это. В рассматриваемом случае имеет место вмешательство государства, которое не несет легитимной цели.