Сабаильский районный суд принял решение блокировать интернет-портал www.xural.com

Анализ правонарушений на судебном процессе по блокированию сайта www.xural.com

Сабаильский районный суд города Баку

Дело №2(009)-2858/2018

8 августа 2018 года

Председательствующий судья: Шаин Абдуллаев

Заявитель: Министерство Транспорта, Связи и Высоких Технологий Азербайджанской

Республики

Заинтересованное лицо: Аваз Зейналлы

Защитник: ЗибейдаСадыгова

За последние годы давление азербайджанских властей на свободу слова еще более возросло. Журналисты, блоггеры, писатели и публицисты, критикующие политику властей, арестовываются, многие из них, не выдерживая давления, покидают страну. Давление оказывают и на интернет-порталы: одни из них блокируются без соответствующего судебного решения – www.abzas.net, www.islamazeri.az, www.islaminsesi.az, www.nur-az.com, www.criminal.az, www.gununsesi.info, www.realliq.info, www.realliq.az, www.politika.az, www.nia.az, www.neytral.az, www.vediinfo.az, www.obyektiv.org, www.sonolay.az, www.ulus.az, www.qanunxeber.az, www.infoaz.org, www.xalqinsesi.com, www.aztoday.az, www.bastainfo.com, другие путем обращения суд Министерства Транспорта, Связи и Высоких Технологий Азербайджанской Республики .

В 2017 году указанное Министерство обратилось в Сабаильский районный суд с заявлением принять решение о блокировании интернет-каналов: www.meydan.tv, www.turan.tv, www.azerbaycansaati.tv, www.azadliq.org (официальный сайт радио Azadliq (Свобода), www.azadliq.info (официальный сайт газеты Azadliq), а в 2018 году то же Министерство обратилось в суд с заявлением о блокировании сайтов: www.xural.com, www.monitortv.info, www.anaxeber.az, www.24saat.org, www.arqument.az. Во всех случаях Сабаильский районный суд принял решение о блокировании сайтов.

Cреди блокированных сайтов есть сайт – www.xural.com, которым руководит бывший «узник совести», журналист Аваз Зейналлы.

В своем заявлении Министерство Транспорта, Связи и Высоких Технологий указывало, что на сайте www.xural.com были опубликованы статьи, которые содержали информацию клеветнического характера. Однако указанные статьи касались актуальных, злободневных проблем, а также затрагивали политические вопросы: – статьи о Гянджинских событий (3 июля 2018 года в городе Гянджа было совершено покушение на главу Исполнительной власти Эльмара Велиева, а 10 июля 2018 года были убиты заместитель начальника Главного Управления полиции города Гянджа полковник Ильгар Балакишиев и заместитель начальника Управления полиции Низаминского района города Гянджа полковник-лейтенант Самед Аббасов); – статья о бывшем политзаключенном Ильгаре Мамедове (он был задержан в ходе социальных протестов в городе Исмаиллы в 2013 году и освобожден 13 августа 2018 года); – статья о политзаключенном, известном блоггере Мехмане Гусейнове, отбывающим наказание, а также другие статьи политического характера. В жалобе Министерство просило суд ограничить вход в интернет-портал www.xural.com. 8 августа 2018 года Сабаильский районный суд вынес решение об удовлетворении жалобы Министерства и блокировании интернет-портал www.xural.com.

Комментарий юриста-эксперта:

Судебное решение является незаконным и необоснованным. Министерство Транспорта, Связи и Высоких Технологий при подаче заявления ссылалось на статью 13-2.3.9 Закона Азербайджанской Республики «Об информации, информатизации и охране информации». В данной статье указано:

«13-2.3. Владелец информационного интернет-ресурса и его домена не должен допускать распространение в данном интернет-ресурсе следующих данных: 13-2.3.9. сведения, носящие оскорбительный и клеветнический характер, а также нарушающие неприкосновенность личной жизни;

13-2.3.11.другая информация, запрещенная законами Азербайджанской Республики».

Согласно статье 13-3.2 Закона, «в случае, если запрещенная информация не будет удалена с информационного интернет-ресурса в течении 8 часов с момента предупреждения, соответствующий орган исполнительной власти может обратиться в районный (городской) суд по месту нахождения данного органа с просьбой об ограничении входа в информационный интернет- ресурс». В ходе судебного процесса руководитель и учредитель сайта www.xural.com Аваз Зейналлы показал, что получал от Министерства соответствующие уведомления об удалении с сайта 3-х материалов и на основании данного уведомления удалил все 3 материалы с сайта, однако уведомление по поводу 4-го материала он не получал. Он также указал на то, что все статьи были взяты с других порталов и в них нет никаких сведений оскорбительного и клеветнического характера. Следует отметить, что Министерство в своем заявлении не ссылалось на Закон Азербайджанской Республики «О средствах массовой информации». Министерство в заявлении указало, что сотрудники электронной безопасности установили, что материалы, опубликованные на сайте, содержат клевету и оскорбление. В этом случае следует особо отметить, что сотрудники электронной безопасности Министерства не уполномочены устанавливать, есть ли в материалах факт клеветы или оскорбления.

Если в средствах массовой информации опубликованы материалы, затрагивающие честь и достоинство какого-либо лица, содержащие оскорбительные и клеветнические сведения, то это лицо может обратиться в суд в порядке частного обвинения и попросить суд о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке статей 147 и 148 Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (УК АР). Согласно статье 147 УК АР, клевета – это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации или, при массовом распространении, в информационном ресурсе Интернета. Статья 148 УК АР гласит: «Оскорбление – это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации или, при массовом распространении, в информационном ресурсе Интернета». В качестве субъекта по данной категории преступлений может выступать только физическое лицо, так как честь и достоинство – это понятия, относящиеся к физическим лицам. Министерство в данном случае не может указывать на то, чьи честь и достоинство затронуты и оскорблены. Это сугубо субъективная оценка. Уголовный кодекс так комментирует объективную сторону указанных преступлений: «Объективная сторона клеветы выражается в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Распространение выражается в сообщении любому лицу не соответствующих действительности фактов, порочащих потерпевшего. Состав клеветы отсутствует, если порочащие лицо факты имели место в действительности. Нельзя говорить о клевете и в том случае, если лицо не сообщает о фактах, а дает оценку человеку, каким-либо его поступкам, написанным им произведениям, выполненной им работе. Если эта оценка выражена в неприличной форме, она может рассматриваться как оскорбление. В остальных случаях она не содержит состава преступления, даже если эта оценка отрицательна и обидна для человека» (http://jurisprudence.club/ugolovnoe-pravo- uchebnik/statya-129-klevetakommentariy-state43553.html)

Согласно Уголовно-Процессуальному Кодексу Азербайджанской Республики (УПК АР), в качестве частного обвинителя по делам о клевете и оскорблению признаются:

— лицо, которое до, во время или после подготовительного заседания суда, но до начала судебного следствия по уголовному преследованию в порядке общественно

— частного обвинения подало ходатайство о допуске его к судебному разбирательству в качестве частного обвинителя, — с момента удовлетворения ходатайства (статья 88.1.1. УПК АР);

— лицо, которому преступлением по уголовному преследованию в порядке общественно-частного обвинения причинен ущерб и которое из-за этого просит от органа, осуществляющего уголовный процесс, возбуждения уголовного дела, проведения предварительного расследования и признания его потерпевшим, — с момента признания в качестве потерпевшего по возбужденному уголовному делу (статья 88.1.2. УПК АР);

— лицо, которому преступлением причинен ущерб и которое подало в суд жалобу в порядке частного обвинения, — с момента вынесения судом постановления о принятии жалобы в порядке частного обвинения к своему производству или о назначении ее к судебному рассмотрению (статья 88.1.3. УПК АР).

Согласно материалам судебного разбирательства по делу о блокировании сайта ни одно лицо не обращалось в суд в порядке частного обвинения, а, следовательно, никто не был признан в качестве частного обвинителя и потерпевшего, не была назначена лингвистическая экспертиза для установления, какие именно слова (выражения) в опубликованных статьях затронули и оскорбили честь и достоинство кого-либо, в суде не расследовались какие факты, указанные в опубликованных статьях, являлись клеветой, а какие действительностью. Не расследовав и не установив истинных причин жалобы Министерства Транспорта, Связи и Высоких Технологий, суд выслушал только его аргументы. Если и допустить то, что на сайте были опубликованы статьи, содержащие оскорбительный и клеветнический характер, то Министерство могло просить суд заблокировать только эти статьи, а не полностью сайт. Просьба о полном блокировании сайта недопустима.

Согласно статье 50 Конституции Азербайджанской Республики:

1. Каждый обладает свободой законным путем искать, получать, передавать, производить и распространять любую информацию.

2. Гарантируетсясвободамассовойинформации. Запрещаетсягосударственная цензура в средствах массовой информации, в том числе в печати.

Статья 1 Закона Азербайджанской Республики «О свободе информации», в соответствии со статьей 50 Конституции Азербайджанской Республики гласит: «каждый обладает свободой законным путем искать, получать, передавать, производить и распространять любую информацию.» В целях настоящего Закона под информацией подразумеваются сведения, независимо от формы их представления, о протекающих в природе, обществе и государстве событиях, процессах, а также о фактах и лицах. Право на свободу слова и распространение информации гарантирует также статья 10 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод. Согласно данной статье: Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Как видим, статья 10 Европейской Конвенции предусматривает определенные ограничения. Четкий перечень ограничений содержится в пункте 2 статьи 10. Свобода слова может ограничиваться для «защиты репутации или других прав лиц». В ходе судебного процесса по жалобе Министерства Транспорта, Связи и Высоких Технологий не было установлено, чья репутация была затронута в опубликованных на сайте www.xural.com материалах.

Для того, чтобы установить нарушение статьи 10 Европейской Конвенции о праве на свободу слова и распространение информации, Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) отвечает на несколько тестовых вопросов по каждому конкретному делу:

— было ли вмешательство органов в этот право;

— было ли вмешательство предусмотрено законом; преследовало ли вмешательство правомерные цели в соответствии со статьей 10 п. 2;

— было ли вмешательство “необходимо в демократическом обществе”. Если на первый вопрос мы можем дать положительный ответ, то на все остальные вопросы ответы будут отрицательными. ЕСПЧ указывает, что из выражения “предусмотрено законом” вытекают следующие два требования. Во-первых, право должно быть в адекватной мере доступным: граждане должны иметь соответствующую обстоятельствам возможность ориентироваться в том, какие правовые нормы применяются к данному случаю. Во-вторых, норма не может считаться “законом”, если она не сформулирована с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ней свое поведение: он должен иметь возможность предвидеть последствия, которые может повлечь за собой данное действие.

Касательно третьего вопроса о правомерности вмешательства, следует указать на то, что Министерство пыталось оправдать свою жалобу тем, что в статьях имеются оскорбительные и клеветнические выражения, однако в деле нет потерпевших, как это предусмотрено в уголовном законодательстве. Таким образом, говорить о правомерности вмешательства нельзя. И последнее. Было ли вмешательство «необходимо в демократическом обществе»? Несомненно, что все те статьи, на которые указывает Министерство Транспорта, Связи и Высоких Технологий, вызывали интерес общественности. И в демократическом обществе вмешательство в публикацию таких статей просто недопустимо.

«Как Суд уже отмечал, статья 10 гарантирует не только свободу прессы информировать общественность, но также и право общественности быть информированной должным образом» (постановление ЕСПЧ по делу «Санди Таймс» против Соединенного Королевства от 26 апреля 1979 года). http://echr.ru/documents/doc/2461498/2461498.htm https://www.eui.eu/Projects/CentreForJudicialCooperation/Documents/2011-10-28-29/ECtHRSu ndayTimesvUK.pdf

Обращение Министерства Транспорта, Связи и Высоких Технологий в суд противоречило праву общества на получение информации. Решение Сабаильского районного суда противоречило праву на свободу слова, нарушало законодательство Азербайджанской Республики и нормы международного права.