Репрессии в отношении оппозиционеров беспредельно жестокие

Posted by admin on

РЕПРЕССИИ В ОТНОШЕНИИ ОППОЗИЦИОНЕРОВ БЕСПРЕДЕЛЬНО ЖЕСТОКИЕ

Ниямеддин Ахмедов

Анализ правонарушений на судебном процессе Ниямеддина Ахмедова

Бакинский Суд по тяжким преступлениям

Дело №1(101)-819/2021

8 октября 2021 года

Председательствующий судья : Сиявуш Гаджиев

Судьи: Рахиб Салманов, Эльдар Микаилов

Обвиняемый: Ниямеддин Ахмедов

Защитник: Зибейда Садыгова

Государственный обвинитель: прокурор Отдела по поддержке государственного обвинения в Судах по тяжким преступлениям Управления по поддержке государственного обвинения Генеральной прокуратуры Азербайджанской Республики Эльвин Мирзоев

Член Партии Народного Фронта Азербайджана (ПНФА) и телохранитель председателя партии Али Керимли Ниямеддин Ахмедов был арестован 15 мая 2020 года. Ему были предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных статьями 214-1 (финансирование терроризма), 28,281.2 (подготовка к открытым призывам, направленным против государства, совершенным повторно либо группой лиц) и 233-1.2.1 (незаконное изготовление, приобретение, хранение, ношение, передача либо продажа предметов, не допустимых законом и изъятых из гражданского оборота) Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики (УК АР).
По версии следствия, Ниямеддин Ахмедов, войдя в преступный сговор с лицами, проживающими в Германии, в частности с блогером Габилем Мамедовым, получал от него деньги с целью совершения террористических действий, организации покушения на жизнь государственных деятелей, он открыто призывал граждан к неповиновению представителям власти, а также к насильственному захвату власти и изменению государственного строя. Кроме того, обвинение заключалось в том, что Н.Ахмедов незаконно хранил у себя очки со встроенной скрытой камерой, при том, что подобные предметы запрещены в гражданском обороте. Очки были обнаружены сотрудниками
Службы Государственной Безопасности 4 мая 2020 года при проведении обыска в доме, где проживал Н. Ахмедов.

В ходе судебного следствия Ниямеддин Ахмедов не признал себя виновным в предъявленных обвинениях и показал, что является телохранителем на добровольной основе председателя ПНФА Али Керимли. Н.Ахмедов рассказал на суде, как в связи со своей политической деятельностью был неоднократно арестован в административном порядке. Во время административных арестов он подвергался бесчеловечному обращению и пыткам со стороны сотрудников Службы Государственной Безопасности, которые требовали от него дать показания против Али Керимли, он отказался давать такие показания.

Последний раз в административном порядке он был арестован 15 апреля 2020 года на 30 суток. 15 мая 2020 года срок административного ареста истек. Он вышел на свободу. Но в этот же день, 15 мая 2020 года, был вызван на допрос в Следственное Управление Генеральной Прокуратуры Азербайджана, где и был арестован по уголовному делу. Несмотря на его требования, ему отказали в предоставлении избранного им адвоката.

Ниямеддин Ахмедов также показал на суде, что во время предварительного следствия подвергся физическому давлению, под пытками он был вынужден дать ложные показания о том, что постоянно держал связь с проживающим в Германии блогером Габилем Мамедовым и его супругой Айтан Рамазановой, получал от них деньги, Айтан передала ему очки со встроенной скрытой камерой, с помощью которых Н. Ахмедов должен был делать видеозаписи с митингов оппозиции.

В ходе суда Н. Ахмедов отказался от первоначальных показаний, данных в ходе следствия, он сказал, что не поддерживал политической позиции Габиля Мамедова. Относительно очков показал, что такие очки находятся в свободной продаже. По поводу пыток Н.Ахмедов посредством своего адвоката обратился с жалобами в судебные инстанции.

8 октября 2021 года Бакинский Суд по тяжким преступлениям вынес приговор Ниямеддину Ахмедову: он был признан виновным во всех предъявленных обвинениях и приговорен к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Комментарий юриста-эксперта:

Судебный приговор является незаконным и необоснованным. В ходе предварительного следствия Ниямеддин Ахмедов дал показания, которые требовал от него орган следствия. Показания были даны после применения физического давления в отношении Н.Ахмедова. Фактически Н.Ахмедов свидетельствовал против самого себя, что запрещено национальным законодательством.
В соответствии со статьей 66 Конституции Азербайджанской Республики, никто не может быть принужден к даче показаний против себя самого, своего супруга, детей, родителей, брата, сестры. Этот принцип также закреплен в статье 20 Уголовно-Процессуального Кодекса Азербайджанской Республики (УПК АР). Так, в ней указано:
20.1. Никто не может быть понужден к даче показаний против себя самого и своих близких родственников и подвергнут какому-либо преследованию за это.
20.2. Лицо, которому при предварительном расследовании или судебном рассмотрении предложено предоставить сведения, обличающие в совершении преступления его самого или его близких родственников, вправе отказаться от дачи показаний, не опасаясь каких-либо негативных юридических последствий для себя.
Суд, не указав каких-либо конкретных оснований, расценил показания Н.Ахмедова на предварительном следствии как соответствующие действительности, а на судебном следствии – как носящие характер защиты.
В данном случае суд обязан был исследовать обстоятельства, которые стали причиной изменения показаний и кардинальных противоречий между ними. Обвиняемый не обязан был доказывать свою невиновность в суде, а сомнения, не устраненные при применении уголовного и уголовно-процессуального законов, не были истолкованы в его пользу. Это, в свою очередь, привело к нарушению принципа презумпции невиновности, который закреплен в статье 63 Конституции Азербайджанской Республики, в статье 21 УПК АР, а также в статье 6(2) Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

Как и в других уголовных делах, рассмотренных в Бакинском суде по тяжким преступлениям, данное дело не стало исключением в отношении доказательственной базы. Доказательственная база по делу состояла из показаний свидетелей, нескольких результатов экспертиз и показаний обвиняемого. Следствие не располагало какими-либо вескими и неопровержимыми доказательствами, свидетельствующими и доказывающие столь серьезные обвинения.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

  • событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
  • виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
  • обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
  • характер и размер вреда, причиненного преступлением;
  • обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
  • обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
  • обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Ни одно из указанных обстоятельств не было изучено и расследовано в ходе предварительного и судебного следствий.
Кроме того, доказательствами по уголовному преследованию признаются заслуживающие доверия улики (сведения, документы, вещи), полученные судом или сторонами уголовного процесса. Согласно статье 124 УПК АР, такие доказательства:
124.1.1. должны быть получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства без ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина либо с ограничением по постановлению суда (а в случаях, не терпящих отлагательства, предусмотренных настоящим Кодексом — по постановлению следователя);
124.1.2. должны показывать, имело ли место событие преступления, имеются ли признаки преступления в совершенном деянии, было ли совершено данное деяние обвиняемым, его виновность или невиновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обвинения .

Согласно статье 125.2 УПК АР, недопустимо принятие в виде доказательств по уголовному делу сведений, документов и вещей, полученных:
125.2.1. с лишением или ограничением участников уголовного процесса их гарантируемых законом прав в нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина либо иных требований настоящего Кодекса, что должно или может повлиять на действительность этих доказательств;
125.2.2. с применением насилия, угрозы, обмана, пыток и других жестоких, бесчеловечных или унизительных действий;
125.2.3. с нарушением принадлежащих подозреваемому или обвиняемому прав на защиту, прав лица, не владеющего языком, на котором ведется уголовное судопроизводство;
125.2.4. с использованием неправильного понимания своих прав и обязанностей лицом, участвующим в уголовном процессе, вследствие не разъяснения, неполного или неправильного разъяснения ему его прав и обязанностей;
125.2.5. при осуществлении производства по уголовному преследованию, проведении следственных или иных процессуальных действий не имеющим на то права лицом;
125.2.6. с участием лица, которому должен быть заявлен отвод, если известно или должно быть известно об обстоятельствах, исключающих его участие в уголовном процессе;
125.2.7. с грубыми нарушениями правил производства следственных или иных процессуальных действий;
125.2.8. от лица, которое не способно опознать документ или иную вещь, подтвердить их действительность, источник, обстоятельства приобретения;
125.2.9. от неизвестного лица в судебном заседании либо не установленного в нем источника;
125.2.10 . в результате применения способов, противоречащих современным научным взглядам .

В уголовном деле Ниямеддина Ахмедова, как минимум, нарушены три пункта из вышеперечисленных :1,2,3.

Все эти нормы направлены на ограждение допрашиваемого от самооговора, признания вины в результате применения к нему физического или психического насилия. Эти нормы предупреждают от нарушения свидетельского иммунитета, предусмотренного Конституцией Азербайджана. Между тем показания подозреваемого, обвиняемого, данные в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, признаются недопустимым доказательством, в случаях, когда имеются существенные противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде. Показания подсудимого, данные в отсутствие защитника, не могут быть рассмотрены и оценены в совокупности со всеми доказательствами.

Достаточность доказательств оценивается в зависимости от того, какие требования к установлению тех или иных обстоятельств выдвигает закон.
Одни решения могут быть приняты, когда собранных доказательств достаточно для предположительного вывода, они дают основание полагать о наличии или возможности наступления каких-либо обстоятельств. Применительно к другим решениям достаточность доказательств оценивается в зависимости от того, приводят ли они к убеждению в доказанности фактических обстоятельств вне разумных сомнений. Доказательства признаются достаточными (не количественно, а по содержанию) для постановления обвинительного приговора, когда они убеждают суд в доказанности вины обвиняемого.

В деле Ниямеддина Ахмедова обвинение не смогло опровергнуть доводы и доказательства защиты, а потому остались не устранёнными сомнения в виновности обвиняемого. В этом случае должен быть вынесен оправдательный приговор или обвинение изменено в лучшую для обвиняемого сторону.
Как видно из обвинительного приговора, суд принял представленные органом следствия доказательства по уголовному делу достаточными, хотя любому стороннему наблюдателю очевиден однобокий, пристрастный и необъективный подход к делу. Суд не был заинтересован в установлении истины по делу, а потому принял сторону обвинения, буквально став стороной обвинения.
Такой обвинительный приговор является нарушением установленных национальным и международным законодательством правовых норм процессуального права. Нарушение материальных норм права (статей Уголовно-Процессуального Кодекса) заключается в том, что органы следствия не представили в суд достаточных доказательств, которые бы образовали диспозицию статей, по которым Н.Ахмедову были предъявлены обвинения.
Орган следствия и суд, нарушив процессуальные и материальные нормы права, нарушили право Н.Ахмедова на свободу, приговорив его к 13 годам лишения свободы. Право на свободу гарантировано статьей 28 Конституции Азербайджанской Республики, статьей 14 УПК АР и статьей 5(1) Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

В отношении Н.Ахмедова однозначно была нарушена статья 3 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод о запрете плохого и бесчеловечного обращения и пыток. В отличие от других норм, которые предусматривают возможность вмешательства, статья 3 не предусматривает никакого исключения, и в этом смысле она закрепляет одну из основных ценностей демократических обществ, входящих в Совет Европы.

Бесчеловечное обращение и пытки представляют собой незаконные и анормальные действия. Даже в самых трудных случаях, таких, как борьба с терроризмом и организованной преступностью, органы государственной власти должны воздерживаться от любых действий, которые могут быть расценены как обращение, запрещенное этой нормой. Подобное обращение никогда не допускается, какими бы ни были его устрашающие последствия, реальные или предполагаемые, для эффективной борьбы с преступностью. Нарушение статьи 3 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод недопустимо ни при каких обстоятельствах. Кроме того, доказательства, собранные с применением физического насилия, не могут являться доказательствами и должны быть исключены из списка доказательств.

Н.Ахмедов вместе с адвокатом обращались в суды на нарушение статьи 3 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод. Однако эти жалобы не были эффективными. В деле Н.Ахмедова очевидно также нарушение статьи 13 (право на эффективные средства правовой защиты) Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

Нарушение статьи 3 совместно со статьей 13 Европейской Конвенции весьма серьезный факт в деле Н.Ахмедова.
В Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Ильхан против Турции от 27 июня 2000 года написано: «Статья 3 Конвенции (…) изложена в субстантивной форме. Более того, хотя потерпевший от предполагаемого нарушения данной статьи может находиться в уязвимом положении, данная ситуация часто отличается от случаев применения насилия, приведшего к смерти, или случаев подозрительной смерти. Суд считает, что требование статьи 13 Конвенции о том, чтобы лицу, которое заявляет требование о нарушении статьи 3 Конвенции, было предоставлено эффективное средство правовой защиты, в большинстве случаев будет предусматривать как компенсацию заявителю, так и необходимые процессуальные гарантии против нарушений со стороны представителей Государства. В своих решениях, носящих прецедентный характер, Суд установил, что понятие эффективного средства правовой защиты в этом контексте включает обязанность осуществлять всестороннее и эффективное расследование, целью которого является установление и наказание ответственных за плохое обращение и предоставление свободного доступа заявителя к процессу расследования. Таким образом, возможность или необходимость признания процессуальных нарушений статьи 3 Конвенции будет в каждом случае зависеть от конкретных обстоятельств дела» .
https://hudoc.echr.coe.int/Eng#{«itemid»:[«001-58734»]}
https://www.refworld.org.ru/pdfid/555ef2444.pdf

Обвинительный приговор в отношении Ниямеддина Ахмедова, к тому же с таким длительным сроком заключения, вынесен безосновательно и основан не на доказательствах, а на предубеждении и пристрастии.